Консультант по жилищному плану профсоюза Pit-Cnt требует от государства 3 миллиона долларов

Институт технической помощи (IAT) под названием Cooperativa de Estudios y Trabajo (CET-PVS), который консультирует большинство кооперативов в рамках плана жилищного строительства профсоюзов Pit-Cnt, подал иск к Министерству жилищного строительства на сумму 3 миллиона долларов США. Она утверждает, что постановление министерства от 2017 года не позволяет ей взимать плату за услуги на эту сумму. Министерство, в свою очередь, заявило в свою защиту, что аргументы IAT «ложные» и что именно его плохой совет повлиял на десятки рабочих кооперативов и заставил администрацию изменить постановление, чтобы гарантировать доступ рабочих к жилью. Штат выиграл два судебных дела, но несколько дней назад Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции, вынесенное против истцов, и обязал ее пересмотреть дело заново. CET-PVS была создана в 2011 году архитектором Пабло Антонасом для консультирования кооперативов в рамках профсоюзного жилищного плана, который годом ранее родился в Национальном союзе металлистов и смежников (Untmra). За жилищный план отвечали профсоюзные лидеры Марсело Абдала и Эдуардо Бургос, работники компании Umissa, которая строила дома по системе сборного строительства Nox для экспорта в Венесуэлу. Компания Umissa принадлежала Алехандро Лагренаде, бизнесмену, который позже оказался замешан в скандале с чемоданами Антонини Уилсона. 12 000 сборных домов, экспортированных компанией Umissa на сумму 156 миллионов долларов США, так и не были собраны в Венесуэле и вызвали очередной двусторонний скандал. Однако близость Бургоса и Абдалы к Умиссе привела к тому, что первым образовавшимся жилищным кооперативам было предложено строить по системе Nox, поставляемой компанией Лагренада Pradymar SA, и по совету CET-PVS, принадлежащей Антонасу. В те годы «Жилищный план» пережил и другие неудачи. Его использовал менеджер, который обманывал компании и в итоге был привлечен к ответственности. Публичный характер этой ситуации заставил секретариат Pit-Cnt сменить людей и структуру жилищного департамента, что позволило переориентировать План, который на сегодняшний день успешно ввел в эксплуатацию три тысячи домов. Но в 2016 году серия жалоб от кооперативов в Министерство жилищного строительства привела к ряду проверок, которые, по мнению судов, продемонстрировали «серьезные нарушения и несоблюдение требований со стороны IAT CET PVS в части консультирования кооперативов в целом и, в частности, тех, кто выбрал систему строительства NOX». Министерство утверждает, что было вынуждено принять постановление о предоставлении решения кооперативам «из-за проблемы, которая в значительной степени возникла по вине самого истца, который своим поведением способствовал прекращению финансирования кооперативов, которые он плохо консультировал, и задержке работ, даже дойдя до крайности взимания платы, превышающей установленные законом пределы». Согласно документу, представленному МВОТ, в 2016 году 19 кооперативов строили дома по нетрадиционной системе NOX, все они были проконсультированы CET-PVS и не получили материалы, необходимые для завершения строительства. Кроме того, на тот момент министерство установило, что 37 кооперативов, консультируемых CET-PVS, не имели утвержденного проекта с использованием системы строительства NOX, из которых 22 еще не получили кредит, а остальные 15, хотя и получили кредит, еще не приступили к работе или приступили с процентом менее 10 % от совокупного прогресса. В результате 26 мая 2017 года МВОТ приостановил действие документа (DAT), разрешающего строительство по системе NOX, и издал постановление, которое в порядке исключения позволило 19 пострадавшим кооперативам перейти на разрешенную систему строительства. Постановление также позволило выдать дополнительный заем. 7 августа 2019 года «Антоназ» обратился в суд с иском к министерству о взыскании 3 миллионов долларов США. Он утверждает, что это постановление фактически довело общее число кооперативов, которые он консультировал, до 37, и что они решили изменить свою систему строительства. И что это изменение обязало ИАТ, председателем которого он является, выполнить новый архитектурный исполнительный проект для 25 кооперативов на основе выбранной новой системы строительства. «По одностороннему решению администрации, ИАТ должен был составить новый архитектурный проект для каждого из кооперативов, что означало дублирование профессиональной архитектурной работы, связанной с разработкой нового архитектурного проекта», - говорится в жалобе. И добавляется, что «постановление министерства предусматривало, что не допускается внесение изменений в проект или бюджет в отношении уже утвержденного предварительного проекта или исполнительного проекта в части оплаты технической помощи, постоянных расходов, внутренней инфраструктуры и перемещения грунта. Таким образом, было произвольно и незаконно введено ограничение на взимание платы за услуги специалистов». Антоназ возлагает на MVOT ответственность за то, что ему не удалось собрать, и оценивает свои невыплаченные гонорары в 63 958 корректируемых и неликвидных единиц. Эта цифра превышает три миллиона долларов. По мнению министерства, «изменение системы строительства никоим образом не привело к появлению нового исполнительного проекта, как это ложно утверждает истец». В первой инстанции требования истца были отклонены. В решении от 3 июня 2022 года судья Пабло Гандини пришел к выводу, что «были аккредитованы не новые консультационные услуги, а плохие консультации на основе того, что было должным образом согласовано. Изменение системы строительства не предполагало более значительных или новых юридических, финансово-экономических или социальных консультаций, чем те, которые уже были предоставлены. Это был также не новый исполнительный проект, а изменение уже выполненного? Аккредитованный ущерб отсутствует, поэтому иск не должен быть удовлетворен». Антоназ подал апелляцию, и 2 мая 2023 года суд вынес решение. Он оставил в силе решение первой инстанции, но по другой причине. Суд не стал рассматривать иск по существу, поскольку счел, что министерство не является стороной в споре, поскольку в конечном итоге речь идет о соглашении между частными сторонами, и что именно кооперативы имеют задолженность по предполагаемым взносам в CET-PVS. Новая неудача заставила Антоназа обратиться с иском в Верховный суд, где он поставил под сомнение решение суда, утверждая, что МВОТ «имеет пассивную позицию как орган, продиктовавший акт, причинивший ущерб, состоящий из постановления, препятствующего взиманию платы». Истец просил суд оставить иск без удовлетворения и передать дело на рассмотрение суброгатного суда или вынести решение по существу дела. И Верховный суд согласился с ним. Он понял, что Антоназ «не намерен возражать МВОТ против договоров, подписанных с различными кооперативами; он добивается компенсации за запрет на взимание новых сборов, предписанный министерством после издания постановления». Он уверяет, что министерство имеет пассивную позицию в этом деле, и поэтому отменил постановление Апелляционного суда и вернул материалы дела в суд, чтобы тот вынес решение по существу дела, а именно: действительно ли истцы выполнили требования по доказыванию в надлежащей форме элементов, составляющих ответственность государства.