P.P.P.

Худший возможный подход. И снова он исходит от PIT-CNT. Я имею в виду новый лозунг: «1% богатым» для борьбы с детской бедностью. Это худший возможный подход к решению проблемы. Конечно, если речь идет о самой проблеме. Но PIT-CNT интересует не это. С этим 1% они думают не о детях, а о том, как насолить другим, которые им не нравятся, потому что, по их мнению, у них слишком много денег. Серьезный — и полезный — подход к решению проблемы детской бедности логично начинается с другого конца: с обоснованного анализа в сочетании с обоснованным бюджетом. После этого этапа наступает этап финансирования бюджета, и здесь могут быть разные варианты. Но выдвижение идеи 1% наобум преследует другую цель: создать политический лозунг, продвигаемый классической идеологической ошибкой левых, которые ставят равенство (и его склонность к нисходящему движению) выше всего остального. Они уже проделали подобное с «6% на образование», которое, возвышенное до идеологического пантеона святынь, ничем не способствовало улучшению образования в Уругвае, но послужило для левых коньком и оружием. С этим 1% будет так: поскольку он не будет реализован, как и предсказывали PIT и Коммунистическая партия (потому что есть не только FA-PIT – с небольшой долей принуждения – но и «au naturel», FA-COM), он станет действительно полезным для его продвигателей: политико-идеологическим оружием, легко используемым в демагогических целях. Для них то, что действительно движет ими, — это не бедные дети, а «богатые»: отныне каждый раз, когда эта левая партия будет заниматься проблемой детской бедности, она будет делать это для того, чтобы разжечь ненависть к «богатым» и обвинить их в этом явлении. Это предложение, помимо того, что оно демагогическое, явно нецелесообразно. Во-первых, я не думаю, что есть современный налоговый эксперт, который все еще защищает налоги с конкретным назначением. Независимо от того, какой это налог, он значительно усложняет управление бюджетом и финансами, если есть вопросы, связанные с налогообложением: как это включить в национальный бюджет? Как это сравнить с другими ситуациями? Что произойдет, если влияние будет недостаточным? И т. д. Кроме того, это «изобретение» (такое старое и избитое!) основано на ряде заблуждений в отношении налогов. Для начала, посмотрите в Конституцию, и вы не найдете ни одной статьи, которая осуждала бы богатство, или статьи, которая выступала бы за взимание налогов с единственной целью наказать или уравнять. Налоги не являются инструментами оценки. Их смысл не заключается в том, чтобы производить благотворный эффект. Они существуют как необходимый или неизбежный механизм, позволяющий экономически реализовать определенные цели, которые общество определило через свои демократические институты. То есть, никогда не начинают с правой колонки, решая вопросы ресурсов, а с левой, определяя потребности. И так и нужно поступать: Уругвай имеет огромную — и всем известную — проблему чрезмерно высокого уровня расходов: мы тратим больше, чем можем себе позволить, и, кроме того, тратим нерационально. Это привело к тому, что государство стало неэффективным, депрессивным, находящимся в стадии убывающей доходности. Проблема детской бедности не лежит в сфере налогообложения, она лежит в сфере управления, и я осмелюсь утверждать, что, как и в случае с образованием, выделение дополнительных средств со стороны государства не изменит ситуацию. Надо раз и навсегда понять, что проблема Уругвая не лежит в сфере налогообложения. Не в том смысле, в каком ее понимает левая сторона: дело не в том, что не хватает налогов, а в том, что их слишком много. Наконец, за этой идеологической слепотой скрываются два фундаментальных заблуждения: 1) вера в то, что мировое богатство является суммой с нулевым результатом. То есть вера в то, что состояние Билла Гейтса происходит за счет того, что он отнимает у других. Это абсурдный атавизм, от которого большая часть нашего общества так и не избавилась. 2. Вера в то, что налоги платят те, кого налоговое законодательство определяет как налогоплательщиков. Они, как и любой человек, столкнувшись с новым налогом, будут пытаться переложить его: либо вперед (на цены), либо назад, на затраты (среди которых есть заработная плата и занятость). То есть эта гениальная идея, как и все другие, обрушится на тех же самых: на плечи тех, у кого меньше всего.