В Сенате разгорелась острая полемика вокруг личности Хосе Батлье-и-Ордоньеса: «колорадос» вступили в перепалку с Себастьяном Да Сильвой

В последние часы в Сенате Республики произошла новая острая перепалка, на этот раз по поводу законопроекта — который в итоге был принят — о том, чтобы Центральный банк Уругвая приступил к чеканке памятных монет, посвященных 170-летию со дня рождения Хосе Батлье-и-Ордоньеса. Законодатели от Партии Колорадо с исторической точки зрения высоко оценили идеи и действия покойного политического лидера, однако Себастьян Да Сильва из Национальной партии высказал замечание, которое вызвало критику со стороны его коллег. Первым выступил сенатор от «Колорадо» Роберт Сильва, который представил предложение и подчеркнул, что «всегда важно знать, откуда мы пришли, чтобы укрепить наше движение вперед», и призвал вспомнить о личности Батлье, не впадая при этом в «логику неподвижности». Он отметил, что бывший президент был «одним из архитекторов современного Уругвая» и что «его наследие по-прежнему живо, когда ребенок переступает порог государственной школы с надеждой построить лучшее будущее, или когда работник обретает защиту своего достоинства, или когда гражданин свободно реализует свое право на мысль, на выражение мнения и на несогласие». Сильва подчеркнул, что Батлье понимал, что миссия государства «заключается не только в управлении, но и в создании возможностей, чтобы каждый человек мог в полной мере реализовать свой потенциал». «Управлять, чтобы изменить реальность, сделать её более справедливой, более свободной и более гуманной — в этом заключалась суть лидерства Батлье», — сказала она и добавила, что «он никогда не ставил свободу в противовес социальной справедливости». Грасиэла Бьянки из Национальной партии выделила фигуру Батлье, но внесла нюансы, отметив, что у него были «свои светлые и тёмные стороны» и что не стоит «учить последующие поколения, будто он был уникальным, совершенным и неповторимым человеком», а скорее он был «продуктом своего времени». «Я не знаю, что бы он нам сказал сегодня, делать подобные предположения не научно, у нас нет ни малейшего представления — он умер в 1929 году, его идеи часто использовались правильно, а иногда — не очень», — отметила она. Однако недовольство «колорадо» проявилось, когда слово взял Да Сильва, критик батллизма. Он подверг сомнению «почитание такой противоречивой фигуры», как Батлье, которого, по его мнению, нельзя считать «неприкосновенной священной коровой». «Мы можем понять, что современность этого Батлье-и-Ордоньеса — это одна сторона, а его абсолютный примитивизм — другая», — сказал он и раскритиковал «эту батллистскую мокрую мечту», которая сопровождала страну «на протяжении всех этих лет, независимо от социально-экономической ситуации». В этой связи он упомянул о «доктринах, вдохновленных последователями батллизма», с которыми он не согласен: «Я не согласен с тем, что именно государство должно обеспечивать счастье самых нуждающихся людей; я не согласен с тем, что государство должно вмешиваться в каждую из экономических и социальных сфер; и с тем, что равенство стоит выше процветания». Он добавил, что Уругвай находится «в состоянии своего рода дремоты» из-за тех, кто стремился перенести «пример начала XX века» в наши дни. «Я никогда не был сторонником государства всеобщего благосостояния», — заявил он и подчеркнул, что эта идея «нежизнеспособна в 2026 году». Кроме того, он отметил, что без Батлье Уругвай «не обязательно» стал бы «худшей страной». «Давайте перестанем переносить батллизм в 2026 год — нет людей, готовых вкладывать деньги в поддержание такого государства, какое хотел Батлье», — заключил он. Андрес Охеда, генеральный секретарь Партии Колорадо, взял слово и попытался воспроизвести на своём мобильном телефоне заявления, сделанные в 2023 году тогдашним президентом Луисом Лакалле Поу: «Надо раз и навсегда покончить с этими чёрно-белыми представлениями о том, что присутствие государства угрожает свободе или рынку. Иногда именно государство — единственное, кто может подставить ножку, чтобы человек смог обрести ту свободу, которой у него нет». Эта аудиозапись вызвала очередную дискуссию в Сенате, на этот раз между Охедой и председателем Каролиной Коссе, которая упрекнула его в том, что в его выступление может говорить только он сам и нет необходимости приводить слова человека, не являющегося членом палаты. Несмотря на эту очередную дискуссию, Охеда согласился с высказываниями Лакалле Поу и заявил, что «роль государства сегодня полностью совместима с принципом равенства». «Мы исходим из разных исходных позиций, и существуют неравенства; именно государство должно поддержать людей, чтобы у них появились возможности для роста и улучшения положения», — добавил он. Сильва, представитель инициативы, через некоторое время вновь взял слово, чтобы оспорить «ложное противопоставление», выдвинутое несколькими минутами ранее сенатором от партии «Бланко». «Именно равенство порождает процветание, в этом я не сомневаюсь», — сказал он и пояснил: «Уругвай не был бы Уругваем, если бы не Пепе Батлье. Мы были бы в гораздо худшем положении. Достаточно взглянуть на реальность в нашей Латинской Америке, чтобы понять, что мы отличаемся от других, потому что нам удалось выработать государственную политику, которая вышла за рамки личности этого человека, которого мы сегодня чествуем». Также Табаре Виера, сенатор от партии «Колорадо», заявил, что не может «не осудить тон и выражения», с помощью которых Да Сильва «охарактеризовал сторонников Батлье». Однако Да Сильва на этом не остановился. В своём аккаунте в X он поделился своей речью и получил жалобы от депутата от партии «Колорадо» Фелипе Шипани: «Ваше выступление было проявлением неуважения». Высмеивать батллизм, говоря о «батллистском мокром сне», принижает уровень дискуссии. Но, кроме того, это показывает, что ты не понял текущую политическую ситуацию. Если мы хотим создать альтернативу правительству, ты не можешь позволить себе оскорблять своих собственных союзников. Что касается сути вопроса, то это неудивительно. Ты вышел из политической традиции, главный представитель которой дошёл до того, что назвал «достойным сожаления» и «социальным злом» наличие сапожников с аттестатом зрелости. Батллизм, напротив, боролся за то, чтобы социальное происхождение никогда не было препятствием для доступа к образованию и продвижению по жизни. Можно не соглашаться. Но нельзя проявлять неуважение». Да Сильва ответил ему с иронией: «Фели. Нас гораздо больше объединяет, чем разделяет. У каждого свои идеи. Чтобы участвовать в дебатах, нужно быть сенатором. Целую».