Падая очень низко

В 2018 году я написал статью под названием «Я не люблю Jutep». Поводом для нее послужил политический эпизод, вызвавший большой резонанс, но не имевший большого значения: президент Табаре Васкес нанял своего родственника в качестве шофера. Чтобы уйти от разразившегося скандала, президент попросил Jutep вынести свое святое решение о том, может ли упомянутое найма нарушать какие-либо этические нормы (в тот раз его ход не удался). Тогда я написал: «... я не хочу, чтобы это привело нас к демократии, которая над своими конституционными механизмами устанавливает власть с олимпийскими этическими полномочиями...». «... Так что, помимо судебной политики, теперь у нас будет и «Jutep-политика»... «некоторые люди, провозгласившие себя моральными стражами, не будучи избранными для этого и не неся демократической ответственности за свои действия» (El País, 10.03.18). Сегодня, в свете дела Данса, я еще больше убеждаюсь в правильности этого мнения. Дело Данза с обвинениями имеет свои особенности — в основном негативные — но, кроме того, оно еще раз подчеркивает существенную проблему, от которой страдает наша политическая система (и, следовательно, наша демократия и наше общество, поскольку все они должны основываться на ценностях). В конкретном случае, который так волнует то, что американцы называют «the talking classes» (то есть не простых людей, которые, наверное, уже устали от этой болтовни), и если руководствоваться здравым смыслом, абсурдно предполагать, что человек, возглавляющий организацию такого размера и сложности, как ASSE, может иметь еще 6 или 7 других работ. Забудьте о юридических, конституционных и правовых препятствиях. Ни одна частная компания такого размера и масштаба не наняла бы в качестве генерального директора человека, имеющего несколько работ (даже если он использует время на поездки на автомобиле: если это не удаленная работа...). Но еще более серьезным было поведение Jutep в этой ситуации. Позор, который, кроме того, вновь подчеркивает первородный грех уругвайского общества, создавшего и взявшего под свою опеку эту организацию. Почему обществу, помимо своего правового органа, судебных и контрольных органов, нужна еще и другая государственная организация, возведенная в ранг этического оракула? Разве оно и его политическая система уже не способны самостоятельно отличать добро от зла? Не демонстрируем ли мы (или, скорее, подтверждаем) тревожное отсутствие ценностей? Не доказываем ли мы упадок, вызванный опорой исключительно на релятивистский позитивизм, где действует только письменная норма, а все остальное относительно? Что наши светско-государственные-законодательные «решения», которые стремятся все урегулировать с помощью законов и декретов, недостаточны из-за отсутствия моральной сущности? Есть ли у нас лучшее основание для укрепления нашего поведения, чем государственный орган, который, в конце концов, является еще одним некачественным, пустым продуктом зла, которое мы должны исправить? В фарсе «Данса» есть два уровня: один обнажает недальновидность правительства, убивая самого Дансу, мнение Jutep с его отказом от параллельных сделок, тем самым давая право оппозиции (если все было одобрено Jutep, почему он отказался?). Другой уровень лежит в основе и обнажает моральную наготу системы, которая считает, что может разрешить этические дилеммы, передавая их в (пустые) руки бюрократического органа. Мы превзошли самих себя. Мы не только политизируем политику: теперь мы также политизируем Jutep. Quis custodiet ipsos custodes? Как сказал Ювенал и любил повторять Цицерон. Не нужно быть оракулом из Дельф, чтобы понять, что нехорошо пытаться сбросить с себя публичную обязанность, уклоняясь от ее выполнения. Или сказать, что нечестно утверждать, что нормально плохо платить государственным служащим (и требовать от них выполнения своих обязанностей). Все это, мелочность, лицемерие и, прежде всего, утрата ценностей, являются печально очевидными признаками упадка нашей демократии. И ответственность за это лежит не только на «политиках».