Homo Argentum и глупая дискуссия

Формат фильма Мариано Кохна и Гастона Дупрата не является новым. Его не придумал даже Дамиан Сзифрон со своим незабываемым фильмом «Дикие истории» (2014). Создание полнометражного фильма на основе небольших независимых историй так же старо, как и само кино. Все началось с классического фильма Дэвида У. Гриффита «Нетерпимость» (1916) и достигло творческого взрыва в итальянском кино 50-х и 60-х годов с такими классическими фильмами, как «Любовь в городе» (1953) Антониони и Феллини, среди прочих, «Бокаччо 70» (1962) Феллини, Висконти, Де Сика и Моничелли, и «Ро.Го.Па.Г» (1963) Росселлини, Годара, Пазолини и Грегоретти. Наиболее непосредственные предшественники «Homo Argentum» следует искать в некоторых конкретных фильмах, таких как «Монстры» (1963) Дино Ризи, «Комплексы» (1965) Д'Амико, Ризи и Росси, а также «Новые монстры» (1977) Ризи, Моничелли и Этторе Скола. Итальянцы того времени были мастерами в жестоком изображении худших пороков общества своего времени, прибегая как к бесцеремонному юмору, так и к пафосу. Основой этого своеобразного гротескного стиля была пара сценаристов Адже и Скарпелли. Они были авторами трех последних фильмов, а также другого антологического фильма, который также отличался глубоко жестоким юмором: «Грязные, уродливые и злые» (1976), кинокартина, вышедшая в прокат в Уругвае во время диктатуры, которая, как я хорошо помню, разделила зрителей того времени. Он играл с черным юмором, опираясь на ужасную нищету, в которой жили люди, населявшие поселения на окраинах Рима; редакционная страница El País подвергла его резкой критике, но критики, объединившиеся в легендарном журнале Cinemateca Revista (Хорхе Аббонданса, который в то же время руководил нашей культурной страницей, Мануэль Мартинес Карриль, Генри Сегура и Гильермо Запиола), горячо его защищали. На самом деле, это был шедевр Этторе Скола, как и другие пародии Аге и Скарпелли. Часто люди считают, что юмор на серьезные темы — это проявление неуважения, потому что исходят из того, что такой тон умаляет их важность. Но это не так: юмор — это всего лишь средство. Он может служить для того, чтобы расслабиться, но также полезен для того, чтобы резко — и даже драматично — осуждать социальную несправедливость. Мой учитель Альберто Рестучча всегда цитировал прекрасную фразу Кортасара из его романа «Прыжки»: «Смех сам по себе прокопал больше полезных для человечества туннелей, чем все слезы на земле». Это длинное вступление необходимо, чтобы отдать должное такому отличному фильму, как «Homo Argentum». Помимо заметного успеха у зрителей, он стал поводом для довольно глупой дискуссии о возможностях искусства и сатиры. Я читал и слышал, как серьезные люди говорили, что эта пьеса несправедлива по отношению к аргентинской специфике, как будто задача искусства — изображать вещи такими, какие они есть, а не такими, какими их видят их создатели. Но в эту эпоху нелепой гиперчувствительности, когда приходится нанимать Белоснежку с темной кожей, чтобы никто не обиделся, или создавать карликов на компьютере, чтобы не дискриминировать настоящих, показать 16 карикатур на предосудительных аргентинцев интерпретируется как нечто меньшее, чем смертный грех. Натягивать струну политкорректности — это то, чем всегда занималась талантливая пара режиссеров и продюсеров Коэн и Дюпра: в сериале «Управляющий» (2022) они показывают моральную обратную сторону скромного консьержа. В «Ничто» (2023) они заставляют неприятного Брандони смеяться в лицо мальчику, который как попугай повторяет стихи Киршнера. В «Изобразительном искусстве» (2024), как и ранее в фильме «Мое шедевр» (2018), они здоровым образом безжалостно высмеивают легкомысленность рынка современного искусства. Здесь, в «Homo Argentum», они не щадят никого: они бьют по богатым и бедным, по консерваторам и радикалам, по священникам из трущоб и спекулянтам криптовалютой. Никто не спасается. И это очень хорошо, что они так поступают: искусство не предназначено для политической пропаганды или искусственного разделения общества на хороших и плохих, а для того, чтобы выразить мысли и чувства творца, которые зритель может принять или отвергнуть, потому что свобода — это свобода. Легкомысленные мнения президента Майлея о фильме, в которых он провозглашает, что фильм является не чем иным, как оружием в его культурной борьбе, в сочетании с левыми, которые называют его неолиберальным и оскорбительным, составляют ненужную дискуссию, которая не имеет ничего общего с качеством самого произведения. Такие сегменты, как «54-й этаж», «Преимущество быть бедными» и «Необходимый фильм» очень меня рассмешили. Другие, такие как «Здесь ничего не произошло» и «Эсейса», тронули меня. Ни один из них не оставил меня равнодушным. Отвергать их за то, что они критикуют аргентинцев, — значит утверждать, что искусство — это не выражение свободы, а инструмент продвижения туризма. В наших странах нам нужно больше свободных умов, таких как Коэн и Дюпра, и меньше чиновников, служащих тупым идеологиям.