Послание Кристалины: кто и как должен идти на риск

Во время своего визита в Монтевидео исполнительный директор МВФ Кристалина Георгиева обратилась к Уругваю с рядом заявлений, заслуживающих анализа и оценки. Помимо обзора глобальной ситуации и положения в Аргентине, она призвала к сохранению экономической стабильности, но также и к проявлению большей смелости и готовности идти на риск, смотря в будущее, а не опираясь при принятии решений на прошлое. Очевидно, эти заявления отражают убеждения Георгиевой в необходимости укрепления и стимулирования процветания стран, хотя, возможно, они также отражают её беседы, состоявшиеся за несколько часов до этого с представителями экономических властей, а также их мнения и идеи относительно потребностей страны. Несомненно, эти послания, по-видимому, были адресованы политической системе с целью проведения давно назревших масштабных реформ, а также частному сектору — для повышения крайне низкого уровня инвестиций. Фактически, за день до этого председатель Центрального банка Гильермо Толоса рассмотрел причины и последствия «ультраконсервативной» модели сбережений уругвайцев, которая отдаёт предпочтение краткосрочным вкладам в долларах, преимущественно на условиях «до востребования» и в государственном банке, а также даже наличным средствам («под матрасом»). Хотя в некоторых случаях это было направлено на определенную диверсификацию, в целом это привело к снижению доходности без снижения риска. Парадокс. Потому что сбережения систематически подвергались воздействию инфляции в долларах и оставались незащищенными от роста цен на потребительскую корзину, как я писал в своей колонке 2011 года. Такая тенденция отражает не только страх перед новым «черным лебедем» — подобно масштабным девальвациям 1982 или 2002 годов, — но и более актуальные перспективы, а также более давние факторы структурного и культурного характера, связанные с неприятием риска со стороны уругвайцев. О снижении риска возникновения подобных кризисов я также упоминал ранее. Чтобы эти опасения исчезли, необходимо укрепить макроэкономическую стабильность и другие наработанные преимущества, а также содействовать повышению финансовой грамотности и развитию инструментов инвестирования в национальной валюте — как номинальных, так и в индексированных единицах (UI). Доларизация сбережений и даже инвестиций (с низкой доходностью) в недвижимость была, по сути, ответом на попытку защититься от высокой инфляции, которая наблюдалась в Уругвае на протяжении многих десятилетий, в том числе в период с 2004 по 2022 год, когда она в среднем составляла 8 % и продолжала оставаться в самом высоком квинтиле по сравнению с другими странами мира. Возможно, это также было ответом на стереотип о «большом валютном отставании», который систематически и ошибочно распространялся из различных кругов. Однако, как стало очевидно, доллар оказался плохой защитой от уругвайской инфляции: он защищает лишь эпизодически, в то время как ИЕ защищают всегда. Таким образом, для укрепления и усиления дедолларизации необходимо не только «защитить (недавнюю) стабильность» в сфере цен, но и углубить её, а также закрепить на долгосрочную перспективу за счёт структурно более низкой инфляции. Это и есть принятие рисков на этом фронте, Кристалина. В то же время, учитывая относительно более высокую неприятие риска со стороны уругвайцев — будь то в гражданском обществе или в правительствах, которые его представляют, — для осуществления изменений требуется гораздо больше, чем просто волевые призывы. Исторически страна, похоже, превозносит эгалитаризм (в отличие от равенства возможностей) и презирает богатство, что — по определению — сдерживает готовность идти на риск внутри страны. Это может иметь корни в консервативной католической колонизации или во французском секуляристском влиянии XX века, но, вероятно, в большей степени обусловлено подходами в образовании и сигналами государственной политики. Долгое время предпринимательские и инновационные инициативы практически не поощрялись в системе образования и даже пресекались на многих курсах различных факультетов, особенно в государственном университете. Что касается государственной политики, то некоторое время назад я задавался здесь вопросом, насколько определяющим фактором для склонности к предпринимательству и принятию рисков стало развитие внутреннего рынка, импортозамещение и директивная государственная политика, весьма подверженная влиянию корпоративизма XX века. Но не будем забегать так далеко и не будем сосредотачиваться на столь общих подходах. Рассмотрим один из недавних сигналов, отражающих предпочтения. На протяжении трех десятилетий функционирования подсистемы индивидуальной капитализации в системе социального обеспечения участники AFAP были вынуждены вкладывать свои сбережения в местные инструменты с фиксированным доходом, хотя теория и практический опыт указывают — особенно в отношении молодого поколения (младше 50 лет) — на целесообразность значительной доли хорошо диверсифицированных глобальных акций. В конечном счете, экономические агенты реагируют на стимулы, в число которых входят сигналы и меры государственной политики. Если они не идут на больший риск, чтобы инвестировать (на местном уровне) в человеческий или физический капитал, то это потому, что не видят соответствующей доходности, которая оправдывала бы такие вложения. Дело также не в недостатке сбережений, которые можно было бы направить на эти начинания. «Деньги есть», но не хватает проектов с адекватным соотношением доходности и риска, которые побуждали бы направлять их в эти проекты. Вместо того чтобы повторять волюнтаристские призывы к «реакции частного сектора», правительства и остальная часть политической системы должны преобразовать послания Георгиевой в конкретные ориентиры и действия, направленные на изменение структурных и конъюнктурных условий, которые стимулировали бы принятие большего риска. Иными словами, именно они должны стать лидерами в принятии таких рисков.