Livestock Connection в суде: другие иски, которые компания имела до вспышки конфликта за невыплату зарплаты

«Ничто из того, что говорит Conexión Ganadera, не является убедительным», - говорится в постановлении 5-го гражданского апелляционного суда 2011 года, осудившего компанию, Пабло Карраско и его жену Ану Иевдюкову. Последних двое - за профессиональную ответственность и моральный ущерб. Сумма, которую должен был выплатить суд, составила более 12 000 долларов, говорится в приговоре, доступном El País. Согласно данным онлайнового окна консультаций по судебным делам, апелляций на это решение подано не было. Дело было сдано в архив в 2011 году. Но почему министры Луис Симон, Сандра Преса и Беатрис Фиорентино заявили, что все, что сказала компания Conexión Ganadera по этому делу, не было убедительным? Карраско и его жена подписали так называемый «Проект эксплуатации Сан-Мигель», который должен был осуществляться на месторождениях, арендованных третьей стороной, которая в итоге и предъявила им обвинение в нарушении контракта. «Они развивали параллельную деятельность по эксплуатации скота, который не принадлежал истцу, но занимал арендованное им поле», - говорится в приговоре. Следует отметить несколько аспектов. Один из них заключается в том, что на данном поле было целесообразно разместить определенное количество голов скота, и, зная об этом, ответчик посоветовал ему разместить «300 голов скота, принадлежащего семье Карраско, что является дополнением к вышеупомянутой параллельной и тайной эксплуатации скота Conexión Ganadera», - предупредили министры. Хотя ответственность Карраско и Иевдюкова уже была установлена судом первой инстанции, ответственность Conexión Ganadera не была установлена. Компания защищала, что ее задача заключалась в предоставлении «услуг „инвестору“ и „производителю“ без участия в экономической деятельности, осуществляемой контрагентами». Они также заявили, что в определенный момент Карраско вел дела с инвесторами в качестве «производителя», а не владельца компании. Поэтому компания «не использовала тайно чужое сельское хозяйство». Именно здесь и проявляется оценка, приведенная в начале и сделанная министрами: «Ничто из того, что говорит Conexión Ganadera, не является убедительным». В данном случае, по их мнению, поле «использовалось в интересах скота компании Conexión Ganadera». Действительно, на ранчо работал бригадир, который вел учет, и в нем были упоминания об этом скоте. Когда Иевдюкову спросили, был ли на этом поле скот компании, она ответила, что не помнит. «Таким образом, следует сделать вывод, что эта компания не знала об эксплуатации, в различных аспектах неправомерной, которая осуществлялась на месторождении (истца) без его ведома», - заявили судьи. В то же время в этом решении второй инстанции они согласились с истцом еще по одному вопросу. Он понес «нематериальный ущерб», поскольку «вскрылись злоупотребления и нелояльность, с которыми действовали ответчики». Истец умер по меньшей мере семь лет назад, сообщает El País. Еще один случай, когда супруги предстали перед судом, произошел в 2010 году. Пара потребовала, чтобы Карраско перестал быть администратором Hernandarias V, ограниченной сельскохозяйственной компании, которая на 99 % принадлежала истцам. Это произошло в рамках арбитражного процесса, который не был официально завершен. В промежуточном приговоре, вынесенном 7-м апелляционным судом по гражданским делам, говорится, что «сам истец (Карраско) признает, что не проводил внешний аудит отчетности за каждый финансовый год, поэтому не мог довести ее до сведения других партнеров . как следствие этого, он не предоставлял информацию об управлении, экономическом и финансовом положении компании». По данным El País, это постановление относится к делу, представленному еженедельником La Mañana, который, ссылаясь только на имена заявителей, сообщает, что они также обратились в уголовную юстицию и заявили об отсутствии голов скота, которые должны были быть оформлены на их имя. В 2014 году было вынесено окончательное решение по третьему делу, в котором Карраско и Conexión Ganadera добились положительного исхода. Седьмой апелляционный суд по гражданским делам отклонил их ответственность по иску компании с ограниченной ответственностью, которая утверждала, что задолжала им деньги, а также штрафы в результате этого долга. По мнению истца, задолженность возникла на основании конкретного пункта договора, однако и судья первой инстанции, и суд пришли к выводу, что это не так. Издание El País получило доступ к реестру судебных дел, в которых Пабло Карраско фигурирует в качестве стороны, вступающей в дело (это может быть как истец, так и ответчик). В 2025 году было возбуждено девять дел, которые находятся в гражданских судах Монтевидео (три), два - в Суде по делам конкуренции, два - в судах по примирению в Монтевидео, одно - в суде Такуарембо и еще одно - в суде Сальто. В двух делах в Суде по примирению он выступает в качестве вызванной стороны (т. е. третья сторона вызывает его на примирение в качестве предварительного шага к осуществлению других видов действий). Дело в суде Сальто касается жалобы женщины на Hernandarias XIII Sociedad Agraria (компания-спутник Conexión Ganadera) с целью запугивания, чтобы заставить их заплатить. Эта информация получена из онлайн-окна для ознакомления с судебными делами.