Во имя демократии

«Нам предстоит вести эту новую битву за демократию и свободу». С этими словами Густаво Петро призвал в минувшие выходные не признавать результаты подсчёта голосов, которые означали поражение его кандидата. Эта фраза переворачивает всё с ног на голову: демократия используется как повод для попрания её результатов, а битва ведётся против того, что она якобы защищает. На самом деле в этом нет ничего нового. В XX веке все хотели называть себя демократами, особенно те, кто ими был меньше всего. Германская Демократическая Республика включила это слово в своё название, одновременно возводя стену и создавая полицейское государство. Говоря проще, Аризменди и Коммунистическая партия Уругвая придумали термин «продвинутая демократия», который по своему смыслу обозначал не режим, а этап на пути к чему-то другому. Злоупотребление этим словом — это не просто личная лицемерность лидера, который в одно воскресенье потерял голову, а симптом мировоззрения, которое на самом деле никогда не верило в демократию со всем, что она собой представляет. Если демократия означает, что большинство правит и ничего больше, то всё, что встаёт между лидером и этим большинством — судьи, пресса, оппозиция, свобода слова, частная собственность, Конституция — является препятствием, которое нужно устранить. Устранение любого из этих препятствий становится «глубоко демократическим» актом. Поэтому следует уточнить, что мы понимаем под демократией, потому что одного слова уже недостаточно. Единственная демократия, которая сработала за эти десятилетия, не сводилась лишь к избирательной арифметике, дающей власть большинству. Она включала в себя разделение властей, свободу прессы, индивидуальные права, право собственности, а также ограничение ущемления прав меньшинств. Без этих ограничений остаются лишь выборы, но не демократия. Поэтому каждый раз, когда какой-либо лидер обещает «демократизировать» судебную систему или СМИ, следует насторожиться: за этим благородным словом часто скрывается подчинение гарантий всех граждан большинству, которым этот лидер обладает сегодня, но которое завтра он может утратить. «Моральный маяк» ибероамериканской левой, Пабло Иглесиас, является ярким примером этого; когда он говорит, что нужно демократизировать судебную систему или средства массовой информации, он на самом деле призывает устранить самые базовые сдерживающие факторы, препятствующие авторитаризму. Это происходит как слева, так и справа. Трамп, нападающий на прессу и механизмы контроля со стороны самого американского государства, представляет собой правую версию того же самого нелиберализма, который практикует чавизм. Политолог Андрес Маламуд давно отмечает, что демократия и либерализм имеют разные «души»: одна хочет, чтобы правило большинство, другая — чтобы права не ущемлялись. В концептуальном плане он прав. Но на деле ни одна демократия не удержалась, не став либеральной. Венесуэла наглядно демонстрирует это: чавизм сначала выигрывал выборы на неравных условиях, но тот же самый нелиберализм в конечном итоге помешал любому другому большинству прийти к власти. В 2015 году победила оппозиция, но не смогла приступить к управлению. Именно тогда страна перестала быть нелиберальной демократией и превратилась в диктатуру. Тот, кто нападает на либеральные ценности во имя демократии, нападает на единственную демократию, которая доказала свою жизнеспособность. Без системы сдержек и противовесов сегодняшнее меньшинство теряет даже право стать завтра большинством. В Уругвае мы, пока что, в безопасности. Но нелиберальный мажоритаризм, который мы наблюдаем повсюду, нанесет удар.