Военачальники и доктора

Описательная категория «лидеры и ученые» сопровождает понимание нашей истории с XIX века. Ученые — городские жители, космополиты, получившие хорошее образование и подготовку в области гуманитарных наук — проложили пути институционального строительства, социального сосуществования и экономического развития. «Каудильо», зачастую сельского происхождения, интуитивные и выдающиеся лидеры народных масс, были теми, кто возглавлял и представлял интересы народа, его чаяния и требования, которые порой совпадали с чаяниями и требованиями «докторов», а в другие периоды противоречили им. С учетом изменений, происходивших с течением десятилетий, дуэт «каудильов» и «докторов» также стал хорошим способом понять эволюцию нашей национальной политики в XX веке. Обе партии, на долю которых приходилось более 90 % поддержки граждан, опирались на эти два типа лидерства. В этом смысле, например, известный историк Линкольн Майстеги описал оба этих типа лидеров в истории страны как в партии «Бланкос», так и в партии «Колорадос». Такая выдающаяся фигура, как Мартин К. Мартинес, был «доктором» и членом партии «Бланкос», так же как в те годы «доктором» и членом партии «Колорадос» был Рикардо Ареко; оба они входили в состав той «комиссии восьми», которая вела переговоры ни много ни мало о Конституции 1918 года. Что касается лидеров-каудильо, то нет никаких сомнений в том, что Луис Альберто де Эррера, несмотря на свою интеллектуальную значимость, был одним из самых выдающихся в истории страны, или что, как сказал Хорхе Батлье о выдающейся личности своего отца Луиса, «он был каудильо даже спиной к народу». И, конечно же, такие черты не ограничиваются фигурами «белых» или «красных»: разве избирательный успех Астори и Мухики в начале XXI века в составе «Широкого фронта» не объяснялся также тем, что один из них был представителем традиционного «докторского» профиля, а другой — классическим примером каудильства в нашей политической истории? Если верно, что во все времена требовалось сочетание каудильо и докторов, чтобы оживить агитационную деятельность наших партий, то вопрос, возникающий в наши дни, заключается в том, кто именно представляет ту или иную категорию в каждом политическом объединении. Очевидно, что за этими категориями анализа невозможно описать единый тип лидерства: быть доктором наук в 1880 году — не то же самое, что быть им в 1960 или 2020 году, равно как и вести за собой толпы в эпоху Венансио Флореса — не то же самое, что в эпоху Апарисио Саравии или Луиса Батлье. Но в то же время можно сделать вывод, что для того, чтобы партии действительно представляли крупные течения общественного мнения, по-прежнему необходимо плодотворное взаимодействие между лидерами и докторами, в соответствии с традициями, присущими каждому историческому периоду, который переживает страна. Разве Орси не был типичным лидером провинции, пришедшим к власти благодаря поддержке такого великого лидера, каким был Мухика? Разве Лакалле Поу не выполняет ту задачу, столь характерную для рода Эррера, — быть одновременно сыном мира докторов и в то же время взращивать глубокие корни лидерства? Не заключается ли часть предвыборной проблемы Партии Колорадо, тянущейся с 2004 года, в том, что она сохраняет впечатляющие ряды «докторов», но не сумела выдвинуть нескольких лидеров-каудильо, которые бы естественным образом нашли отклик в современном городском народе, как это в своё время сделали, например, Луис Батлье или Хорхе Пачеко? Анализ, касающийся «докторов» и «лидеров-харизматиков», показывает, что у левых существует огромная проблема с появлением и укреплением таких лидеров с прицелом на 2029 год. Что касается традиционных партий, то очевидно, что лидеров-харизматиков там более чем достаточно, особенно в департаментских структурах, формирующих «белых» — хотя есть и весьма заметные представители среди «колорадо» в различных частях страны. Чего там не хватает, так это «докторов» для новой эпохи, то есть тех лидеров, которые привлекают городское население, обладают легитимностью, присущей знаниям, академической среде и науке, и к которым средний класс относится с вниманием, готовый поддержать их своим доверием и убежденным, но при этом сдержанным голосом. Когда в лагере, не входящем в «Фронт широкого объединения», выделяются такие фигуры, как, например, Луст или Миерес, то фактически речь идет о появлении «докторов», не являющихся левыми. И, несомненно, в новых поколениях появятся деятели, которые займут эти столь необходимые ниши. Ведь для жизнеспособности партий нужны одновременно и лидеры, и «доктора».