МЭФ призывает к осторожности при принятии законов в отношении должников, чтобы не подтолкнуть их к «микрокредитам», связанным с наркоторговцами, — явлению, которое пока находится в зачаточном состоянии

В рамках обсуждения законопроекта «Широкого фронта» (FA) о реструктуризации долгов малообеспеченных граждан и введении новых ограничений на ростовщичество Министерство экономики и финансов (MEF) выступило перед Комиссией по финансам Палаты депутатов и предупредило, что при принятии закона следует проявлять осторожность, чтобы не подтолкнуть людей к неформальному кредитованию, в частности к практике кредитов «по капельке», которые «тесно связаны с наркотрафиком» и используют «довольно неортодоксальные механизмы взыскания». Об этом заявил заместитель министра экономики и финансов Мартин Валлькорба, согласно стенографическому отчету заседания, на котором он отметил, что MEF и Центральный банк (BCU) работают над этим вопросом. «Один из потенциальных рисков заключается в том, что мы решаем проблему официального задолженности — и ростовщических ставок по официальным кредитам — в первую очередь для семей, на что и нацелен законопроект, оставляя в стороне предприятия, но ценой жесткого ограничения доступа к кредитам и, следовательно, подталкивая семьи в мир неформального кредитования», — предупредил Валлькорба. «Кредит — это очень полезный инструмент как для производства, так и для потребления», поскольку «он способствует экономическому и социальному развитию, а главная проблема, с которой мы сталкиваемся, касается условий, на которых мы получаем доступ к кредиту, и того, как он используется», — уточнил заместитель министра. «Мы должны четко заявить, что кредит как таковой — это не ругательное слово». «Цель не в том, чтобы сократить объем кредитования в обществе; напротив», — заверил он. Более того, в своем недавнем выступлении на обеде Ассоциации руководителей по маркетингу (ADM) министр экономики и финансов Габриэль Оддоне напомнил, что в Уругвае кредиты составляют 30% валового внутреннего продукта (ВВП) — показатель, который он назвал «неприемлемым» на международном уровне, поскольку в странах с аналогичным уровнем развития проникновение кредитов достигает (а в некоторых случаях превышает) 50% ВВП. Валькорба уточнил, что законопроект ФА анализирует проблему задолженности населения, и хотя «верно, что есть группа сограждан, которые находятся в ситуации чрезмерной задолженности и имеют серьезные проблемы с долгами, мы также должны исходить из того, что мы не выявляем проблемы повсеместной чрезмерной задолженности в уругвайской экономике ни на уровне производства, ни на уровне семей». «Конкретные проблемы перезадолженности, а также проблемы доступа к кредитам в основном касаются наиболее уязвимых слоев населения. Именно там условия доступа к кредитам хуже всего, и именно там эти худшие условия доступа к кредитам зачастую приводят к возникновению проблем перезадолженности», — добавил он. По мнению Валькорбы, «признавая, что у нас здесь есть проблема, как в плане ограничения максимальных процентных ставок, так и в плане проблем с задолженностью, мы должны стараться избегать риска пойти по пути обходных путей или прибегать к решению проблем силой воли». «Эти решения, которые зачастую могут быть очень вдохновенными и преследовать благородные цели, могут в конечном итоге привести к последствиям, прямо противоположным тем, к которым мы стремимся, особенно если в результате мы вытесним наиболее уязвимые слои населения с формального рынка кредитования на неформальный», — предупредил он. Заместитель министра экономики и финансов заявил, что «существует явление, которое, к счастью, в нашей стране пока еще относительно мало распространено, но если посмотреть на другие латиноамериканские страны, то видно, что оно там очень развито», а именно «так называемые кредиты «по капельке»». Этот вид неформального кредитования существует «в преступном мире, тесно связанном с наркотрафиком, и представляет собой тенденцию, которая присутствует и растет в большинстве латиноамериканских стран, а в Уругвае пока находится в зачаточном состоянии». Почему Валлькорба поднял этот вопрос в ходе обсуждения законопроекта о должниках? Он отметил, что это «ориентир», который нужно «иметь в виду», потому что это «худшее развитие кредитного рынка, которое только может быть: рынок кредитования, создающий условия для роста этой деятельности». И привел примеры «реальных кредитных предложений» в виде займов «по капельке». Это «кредиты с ежедневным погашением — отсюда и название «капля за каплей» — и зачастую их условия максимально соответствуют потребностям, например, тех, кто занимается малым бизнесом, у кого есть уличная автомойка, у кого сломалась мойка высокого давления, и если её не починить, работать будет невозможно», — пояснил он. «Поэтому, чтобы продолжить работу, им нужно быстро получить небольшую сумму денег. И тогда появляется предложение, которое, например, гласит: «15 000 песо в 30 платежей по 600 песо». Это 30 ежедневных платежей, то есть я возвращаю сумму за месяц; это 600 песо в день. «Если я смогу продолжить работу, то, возможно, смогу это оплатить, и это решит мою проблему», — привел он пример. Валькорба проанализировал, что «15 000 песо в 30 платежей по 600 песо, при общей стоимости кредита в 18 000 песо, составляет 3 000 песо; кто-то скажет: «В конце концов, это не так уж и много, что с него берут в виде процентов», но у него есть имплицитная годовая эффективная ставка в 8,232%». «И у нас есть еще худшие случаи!», — добавил он и привел другой пример предложения по кредиту «капля за каплей» на сумму 5 000 песо в 20 платежей по 300 песо (то есть выплачивается по 300 песо в день). Общая стоимость кредита составляет 6 000 песо, но годовая эффективная ставка — 67 906%». «Это реальность, которая, к счастью, пока не получила широкого распространения в Уругвае, но которая существует в латентном виде и удовлетворяет потребности тех слоев населения, которые не имеют доступа к кредитам», — предупредил заместитель министра. «Можно сказать: „Если я взимаю годовую процентную ставку в размере 68 000%“ — округляя — „то на официальном рынке должно быть множество возможностей для решения этой проблемы“. Речь идет о 20-дневном кредите с ежедневными выплатами», — добавил он. Валькорба подчеркнул, что «когда мы думаем о регулировании, мы также должны учитывать, что такая деятельность зачастую удовлетворяет определенные потребности, и что наше регулирование ставок должно создавать условия для существования и развития подобных операций на формальном рынке, чтобы избежать таких форм кредитования, которые не только осуществляются в неформальном секторе, но и не соблюдают никаких ограничений на лихварские ставки, а также используют весьма неортодоксальные механизмы взыскания задолженности». «Это создает трудности в социальном взаимодействии и в структуре сосуществования в районах. Это в некоторой степени общая проблема, которая лежит в основе всех этих дискуссий», — заявил он. Руководитель МЭФ упомянул еще один аспект, который следует учитывать при изменении предельных значений процентных ставок, чтобы квалифицировать их как ростовщичество. «С юридической точки зрения можно дать определение ростовщичеству, но по сути мы говорим о том, что взимаемая ставка является абсурдной», — отметил он. «Чтобы дать объективную оценку, необходимо учитывать влияние срока и суммы сделки на размер начисляемых процентов как с точки зрения кредитора, так и с точки зрения заемщика», — сказал Валлькорба. Для кредитора, если срок кредита «очень короткий, проценты, которые я получаю, настолько малы, что, вдруг, не позволяют мне компенсировать затраты или риск, который я несу при выдаче кредита, независимо от того, взимаю я проценты или нет», но «для того, кто нуждается в финансировании, также важно учитывать сумму и срок», потому что «если мне нужен кредит на 15 дней, потому что мне нужно сделать ремонт сейчас, и я смогу его погасить через 15 дней, когда получу деньги, для меня будет гораздо важнее, чтобы он был доступен, чтобы его дали быстро, чтобы не требовали от меня многого, потому что, в конечном счете, сумма процентов, которую я заплачу за 15 дней, относительно невелика по сравнению с заемным капиталом», — пояснил он. «Все эти факторы — это вопросы, которые необходимо учитывать, и, в частности, принимать во внимание влияние срока и суммы на стоимость кредита», — добавил он. Руководитель привел два примера по этому поводу. «Первый вариант — кредит на очень короткий срок: если у нас есть 9 000 песо на 15 дней со ставкой 100 % — здесь мы находимся на расстоянии световых лет от примеров ставок по кредитам «по капельке», которые мы только что рассматривали, — нам придётся заплатить 9 260 песо; если бы ставка составляла 35%, нам пришлось бы заплатить 9 112 песо. Разница в платеже составила бы 148 песо. К чему я веду? К тому, что когда кредит очень краткосрочный, ставка в конечном итоге становится относительно малозначимым фактором по сравнению с другими для того, кто берет кредит», — пояснил он. «И во-вторых, если у меня кредит на небольшую сумму, например на 3 000 песо сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 100%, ежемесячный платеж составил бы 357 песо; если бы процентная ставка составляла 35%, платеж составил бы 293 песо. То есть разница в сумме платежа составила бы 64 песо», — добавил он. Валкорба сказал, что законопроект, разработанный депутатом Джульеттой Сьерра (FA), «для исполнительной власти, в частности для Министерства экономики, приветствуется; это необходимое обсуждение, потому что у нас действительно есть проблема». Он также отметил, что его замечания не связаны с тем, что «у нас существенно отличаются позиции по поводу рассматриваемого законопроекта. Мы понимаем, что есть возможности улучшить некоторые положения, добавить новые и, в частности, в том, что касается предельных значений лихварской ставки, применить иной подход к классификации кредитов». В этой связи он отметил, что предложение, над которым они работают совместно с Центральным банком Уругвая (BCU) в отношении классификации кредитов при определении предельных ставок ростовщичества, «заключается в определении критерия того, что мы понимаем под кредитом с низким риском». Кредитом такого типа будет тот, который «во-первых, в течение относительно длительного периода времени не имел плохой кредитной истории», — сказал Валькорба и добавил, что «например, можно было бы считать, что в течение последних 24 месяцев он никогда не относился к категории 4 или 5; то есть, чтобы был двухлетний период, в течение которого у него не было негативной кредитной истории, и чтобы, кроме того, в последнее время он систематически выполнял свои кредитные обязательства, например, чтобы в последние шесть месяцев он всегда относился к категориям 1 и 2». Что касается таких кредитов с низким риском, «я считаю, что мы должны быть гораздо более строгими в отношении установления низкого предела ростовщичества, потому что в этом случае речь идет о кредите, который, очевидно, является низкорисковым», — заявил он. Затем идут кредиты с нормальным или высоким риском, с другими, более высокими пределами ростовщичества. Чиновник также отметил, что при определении предельных ставок ростовщичества необходимо учитывать срок кредита и его сумму. В качестве примера он привел «кредит на 15 дней, по которому процентная ставка в 100% настолько низка, что, скорее всего, ни одна официальная финансовая организация не заинтересована в предоставлении такого кредита с такими ограничениями». «Поэтому, если кому-то нужен кредит на такой срок — будь то для производственного проекта, семейного микропредприятия или для ремонта бытовой техники дома до получения зарплаты — единственная альтернатива, которую мы ему предлагаем, — это отправка на неформальный рынок с худшими условиями, который сегодня функционирует как так называемый «капельный» кредит». Поэтому в МЭФ «мы считаем, что этот общий предел ростовщичества нужно дополнить пределом, привязанным к сумме кредита. Например, если я собираюсь взять кредит на 1 000 песо — повторяю: над параметрами нам еще предстоит поразмыслить и поработать — мы можем сказать: «Хорошо, можно взимать до 10 % сверх этой суммы»; я говорю это просто для примера; это может быть 10, а может быть 15. Я выдаю кредит в размере 1 000 песо, и, если ставка составляет 10%, максимальная сумма, которую я взимаю, составляет 1 100 песо. Это означает, что если срок кредита составляет 10 дней, он будет иметь определенную ставку (в пределах лимита ростовщичества); если срок составляет 15 дней, он будет иметь другую», — заявил заместитель министра. «Мы устанавливаем ставку, которая варьируется в зависимости от срока кредита, пока не сблизится с общим пределом. Таким образом, мы в некотором роде создаем критерий, обеспечивающий гибкость для очень краткосрочных операций и нечто подобное для операций на небольшие суммы», — добавил он. Валькорба коснулся и других аспектов законопроекта ФА, таких как снижение верхнего предела процентной ставки за просрочку, взимаемой по небольшим кредитам, сохранение максимального срока в 24 месяца и отмена исключения в отношении судебного разбирательства (в настоящее время, если кредитор инициирует судебное разбирательство, максимальный срок не применяется). «Что касается срока, мы считаем, что 24 месяца по-прежнему могут быть чрезмерными; если рассматривать это как штрафную санкцию и если имеются значительные дополнительные расходы, то, возможно, 12 или 18 месяцев могли бы быть достаточным сроком для применения штрафной санкции», — указал он. «Мы согласны с отменой исключения в отношении судебного разбирательства, но считаем, что мы могли бы даже рассмотреть возможность отмены ограничения и применить его не только к кредитам на небольшие суммы, поскольку, в конечном счете, это соответствует логике процентных ставок за просрочку. Эта логика, согласно которой это является штрафной санкцией, но не должна создавать для меня неразрешимую проблему, применима как к небольшим кредитам, так и к крупным», — добавил он. Последний аспект проекта — это создание механизма реструктуризации долгов физических лиц. «В этом случае мы понимаем, что у нас есть проблема и что проект продвигается в поиске решения. В чем же заключается проблема? «Сегодня мы сталкиваемся с проблемой координации между кредиторами», — отметил Валькорба. Он напомнил, что «одной из проблем, с которой мы столкнулись во время кризиса 2002 года, было отсутствие механизма, который облегчил бы переговоры со всеми кредиторами» по уругвайским облигациям, когда в 2003 году планировался обмен (в конечном итоге успешный). «Нам приходилось договариваться с каждым по отдельности, и если с кем-то мы не договаривались, он оставался в стороне. Страны, и раньше, а Уругвай — начиная с того опыта 2002 года, включили в свои долговые эмиссии положения о коллективных действиях. Что это означает? То, что при достижении определённого большинства среди кредиторов соглашения становятся обязательными для всех сторон», — добавил он. «Это позволяет избежать поведения, которое в экономике называется free rider, что можно перевести как типичный «безбилетник», ситуацию, при которой я, как кредитор, возможно не являющийся мажоритарным, жду, пока остальные кредиторы договорится, предоставят должнику списания, сделают его платежеспособным, а остальные возьмут на себя расходы по реструктуризации, и я, после того как должник станет платежеспособным, получу всю сумму кредита», — резюмировал Валькорба. Проект предлагает идею создания механизма, который обеспечит возможность переговоров с кредиторами и позволит реструктурировать долги физических лиц. «Эта идея для нас важна, она хороша и идет в правильном направлении для устранения рыночного сбоя», — заявил заместитель министра экономики и финансов. Тем не менее, Валькорба отметил, что у них есть ряд сомнений относительно того, как именно будет работать этот механизм. «Важно искать механизмы, упрощающие оперативную деятельность», и «предлагаемая сегодня процедура сложна, она налагает ряд обязательств, в частности на Отдел защиты прав потребителей Министерства экономики и финансов (MEF), в части консультирования и посредничества между сторонами, а реальность такова, что сегодня мы не в состоянии их выполнить», — признал он. Другой аспект, вызывающий сомнения в МЭФ, заключается в том, что законопроект предусматривает: в случае провала всех предыдущих этапов судья может вынести постановление о принудительной реструктуризации долга, обязательной для всех сторон, с согласия должника. Это можно сделать только один раз в жизни. «Это как дать людям единственную возможность ошибиться. Я ошибся или у меня возникла проблема, и у меня есть единственный шанс в жизни, и я могу получить очень благоприятное отношение», — заявил чиновник. «Главное возражение или сомнение, которое у нас есть, касается структуры этого судебного процесса, который заканчивается соглашением, вынесенным судьей без какого-либо участия кредиторов. Нам кажется, что было бы разумно предусмотреть некоторую степень согласия кредиторов, пусть даже меньшинства», — отметил Валькорба. «То есть, должно быть две основные инстанции: административный путь достижения соглашения между сторонами с участием определённого квалифицированного большинства кредиторов, которое будет обязательным для всех, и, если это не удастся, судебный путь, не требующий большинства кредиторов, но предполагающий некоторую степень согласия, так сказать: треть кредиторов, но это лишь пример, и в той мере, в какой нет согласия большинства кредиторов, существует одобрение судьи, которое в итоге становится обязательным и применяется только один раз в жизни», — пояснил он. «Мы считаем, что это можно доработать — мы должны осознавать, что это нарушает соглашение между сторонами, потому что здесь есть договор; когда я беру кредит, у меня есть соглашение между сторонами, а мы предусматриваем механизм, который его нарушает — с целью обеспечить некоторые гарантии того, что это происходит при судебном вмешательстве и при определенной поддержке со стороны части кредиторов, именно для того, чтобы облегчить реструктуризацию и избежать этих проблем координации или того сбоя в координации, о котором я говорил», — заключил он.