Несмотря на юридическую рекомендацию о прекращении дела, Jutep продолжила расследование в отношении Охеды и рассмотрение жалобы Карреры

Совет по вопросам прозрачности и общественной этики практически регулярно становится ареной противостояния между правящей партией и оппозицией. Напряженность перекинулась на парламент в форме парламентского запроса в конце прошлого года и дошла до того, что Национальная партия рассматривает возможность передачи в прокуратуру материалов о предполагаемых нарушениях, совершенных руководителями Ана Феррарис (председатель) и Альфредо Асти (заместитель председателя), оба представляющие «Широкий фронт», и которых республиканская коалиция уже призвала подать в отставку. Последний скандал разразился на последнем заседании в июне и на первом заседании в июле, когда антикоррупционная комиссия постановила — при голосах двух директоров из правящей партии — принять два решения, которые отклонились от критериев, следовавшихся до сих пор каждый раз, когда юридическая служба, проанализировав представленные в учреждение дела, рекомендовала их закрытие. «Такое происходило 27 раз за этот срок полномочий», — заявил националистский директор Луис Калабрия на первом заседании этого месяца. Однако иначе обстоит дело с результатами рассмотрения заявления, поданного бывшим сенатором от «Движения народного участия» Чарльзом Каррерой, а также с другим заявлением, в рамках которого в качестве подозреваемого фигурирует сенатор от партии «Колорадо» Андрес Охеда. В обоих случаях юридическая рекомендация заключалась в прекращении дела, но в отличие от остальных 27 случаев, на этот раз Феррарис и Асти сочли, что дела должны оставаться открытыми. В деле Карреры — который подал жалобу на исполняющую обязанности прокурора суда Монику Ферреро в связи с «предполагаемым нарушением, связанным с конфликтом общественных интересов», допущенным при назначении прокурора, выдвинувшего против него обвинение в уголовном суде, — два руководителя партии «Широкий фронт» 18 июня распорядились предоставить бывшему депутату от «Широкого фронта» возможность высказаться. «Особое внимание привлекает, — обосновал Калабрия, согласно протоколу заседания, с которым ознакомилась газета «Эль Паис», — одобренная необычная процедура. За всё время моей работы в правлении Jutep я не припомню, чтобы заявителю предоставляли возможность высказаться по отчёту, в котором предлагается закрыть дело. «Более того, — продолжил он, — на том же заседании, где рассматривалось это дело, было принято решение о прекращении расследования по конкретной жалобе, и право на ознакомление с материалами не предоставлялось». На следующей неделе совет директоров рассмотрел дело Охеды, на которого подал жалобу депутат из его же партии в связи с предполагаемым нарушением статьи 124 Конституции — которая запрещает законодателям «рассматривать или направлять дела третьих лиц в центральную администрацию, правительства департаментов, автономные органы и децентрализованные службы». Уже стали известны юридические заключения, отклонившие жалобу в парламенте и рассмотренные в Комиссии по конституции и законодательству Сената. Однако, поскольку формально дело по-прежнему находится на рассмотрении в этой палате — Сенат пока не вынес «решения» — юридическая служба Jutep сообщила, что контроль за деятельностью парламентариев относится к исключительной компетенции каждой палаты в соответствии со статьями 115 и 124 Конституции. По этой причине, а также во избежание «противоречивых решений или вмешательств, ущемляющих полномочия, закреплённые самой Конституцией», юридическая рекомендация заключалась в прекращении дела. Однако Феррарис и Асти и в данном случае постановили, что для этого нет оснований, и, напротив, было решено продолжить и углубить расследование. «Большинством голосов постановляется, — указывается в протоколе, —: 1) уведомить сенатора Охеду о полученной жалобе; 2) направить официальный запрос участвующим в деле прокурорам с целью получения информации о подаче заявления, как указано в жалобе, и о принятом по этому поводу решении, а также в целом о достоверности информации, содержащейся в публикациях прессы, на которые ссылается заявитель в своем заявлении». В третьем пункте без приведения дополнительных подробностей добавляется, что также было решено «направить официальный запрос заместителю прокурора суда с просьбой сообщить, предпринимал ли обвиняемый какие-либо действия с целью инициирования перевода участвующих в деле прокуроров и, в случае подтверждения, изложить причины, по которым были произведены указанные переводы». Феррарис обосновал позицию большинства. Он заявил, что не согласен с рекомендацией о прекращении дела, поскольку, помимо прочего, «еще предстоит принять меры» «для выяснения изложенных в жалобе фактов», которые позволят установить, «действительно ли запрашивался перевод прокуроров» — именно для того, чтобы выяснить, имели ли место какие-либо «посреднические действия» в этом отношении, и будет проведен опрос Ферреро — в деле, в котором участвовал представитель партии «Колорадо», а также для более глубокого изучения «участия» должностного лица Министерства национальной обороны «по приказу сенатора Охеды в деятельности, не связанной с законодательной работой». Несогласие директора от партии «Бланко» с принятым решением было обусловлено «непоследовательностью» или «несогласованностью решений» большинства членов правления, которые в двух конкретных случаях, имеющих «явно общественный резонанс», решили отступить от критериев, которым они сами следовали почти в тридцати случаях. Помимо перечисления всех дел с аналогичными ситуациями, в которых рекомендации юридической службы были выполнены, Калабрия указал на то, что в ряде таких случаев — он привёл семь примеров, в которых были задействованы, в частности, INAU, Таможни и Министерства внутренних дел, среди прочих — решение о прекращении дела было обусловлено «наличием разбирательства, находящегося на рассмотрении в другом органе, компетентном в данном вопросе», как это имеет место в деле Охеды. «Решения такого рода, — заключил Калабрия, — могут вызвать у третьих лиц и в общественном мнении интерпретации, которые этот контролирующий орган обязан предотвращать в соответствии со своими институциональными обязанностями». «Объективность и беспристрастность Jutep обеспечиваются не только благодаря честному выполнению своих обязанностей, но и путем предотвращения любого даже кажущегося нарушения, которое может поставить их под сомнение».