Женщина сообщила, что врач дотронулся до ее влагалища во время консультации по поводу проблем с пищеварением. Врач заявил, что это была «ошибка», пациентка настаивала на обратном, и Трибунал по медицинской этике Медицинской ассоциации Уругвая решил вынести «предупреждение», самое мягкое наказание, решив, что нет доказательств того, что прикосновение было «намеренным и преднамеренным». 28 сентября женщина обратилась в свою компанию взаимного страхования в Монтевидео, заметив, что в последние три дня в ее стуле появилась кровь. По ее словам, врач задал ей несколько вопросов, измерил кровяное давление и пульс, а затем попросил разрешения провести ректальный осмотр, перед тем как взять анализ кала, «объявив, что будет использовать вспышку своего мобильного телефона в качестве фонарика», - говорится в постановлении Медицинской ассоциации от 28 июня. «Случилось так, что он дотронулся до меня во влагалище, я поняла, и он извинился передо мной, затем он провел ректальное обследование. Мне было очень плохо, потому что сзади я не видела, что он делал с мобильным телефоном, и если он использовал его как фонарик, то не мог ошибиться, это два разных органа», - сказала заявительница, согласно тому же решению медицинского суда. В тот же день она написала письмо в свою страховую компанию, сообщив о случившемся, а через неделю ей начали поступать звонки с неизвестных номеров, которые оказались звонками от врача, что для женщины означало, что у него «другой умысел». «В первый раз, когда я взял трубку, он представился и спросил, координировал ли я исследование. Я вешаю трубку, не говоря ни слова. Затем он звонит снова, но я не отвечаю. Спустя несколько часов он звонит мне с другого номера, я тоже не беру трубку, и он оставляет голосовое сообщение, в котором спрашивает, как я себя чувствую, и снова спрашивает, согласовывала ли я исследование», - добавила женщина. «Он же не был в паллиативной клинике, где так часто звонят и оставляют голосовую почту. У него явно были другие намерения», - добавила заявительница, отметив, что исследование было проведено, его результаты были доступны в компьютерной системе компании взаимного страхования и что она назначила консультацию на три недели позже, которую отменила после случившегося. «То, что произошло со мной, не должно было случиться ни со мной, ни с кем-либо еще. Я считаю, что действия врача должны быть наказаны», - сказала женщина, которая выразила явный дискомфорт по поводу произошедшего. В ноябре прошлого года ее дело было передано в медицинский суд, который месяц спустя взял показания у врача. Обвиняемый рассказал, как он попросил разрешения провести осмотр, чтобы проверить, сохранились ли проблемы с пищеварением, а также разрешил воспользоваться фонариком своего мобильного телефона, поскольку в консультационной комнате «темно». Он подробно рассказал об осмотре, отметив, что прикрывал область осмотра одной рукой и что осмотр был «непроизвольным». Когда он «понял», что совершил ошибку, он провел тест, о котором объявил ранее, сказал он. Он также отметил, что в тот момент он «извинился» перед женщиной, «что было принято», по его словам, а также перед тем, как она покинула операционную. И что затем он сообщил об этом своему начальнику в компании взаимного страхования. Что касается звонков, обвиняемый сказал, что они были сделаны для того, чтобы «оценить развитие симптомов» у женщины, и что он использовал второй телефон, также принадлежащий компании взаимного страхования, как он объяснил, на случай, если в первом телефоне произошел «сбой». Он исключил, что его звонки имели «другие намерения», как ошибочно утверждает пациентка, и что он «не знал» о результатах исследования, поскольку начал работать там «всего несколько дней назад». Врач просил отклонить жалобу, считая, что «помощь ей была оказана корректно и уважительно», и полагая, что его «этическое, техническое и профессиональное поведение было бесспорным». Тот же суд взял показания у технического директора компании взаимного страхования и начальника ответчика, которые заявили, что этот эпизод был «ошибкой». Один из них подчеркнул, что врач извинился в тот момент, а другой - что последующие звонки были «в рамках надлежащей медицинской практики». Суд пришел к выводу, что врач «отклонился» от «этических правил, регулирующих отношения между врачом и пациентом», за что ему было «вынесено наказание в виде предупреждения», что является наименьшей степенью строгости по шкале, предусмотренной как законом 18.591, так и нормативным постановлением 83 010. Постановление устанавливает, что после «предупреждения» применяется «выговор». В худшем случае применяется «воспитательная санкция», а в более серьезном - «временное приостановление регистрации на максимальный срок в десять лет». В отношении коллегии обвиняемому следовало действовать «более осторожно», поскольку своим поведением «он заставил пациента пройти через неприятный и травматический опыт». В постановлении также отмечаются «глубокие страдания», которые испытала женщина после того, как у нее были взяты показания. Суд не нашел «никаких доказательств» того, что прикосновения были «преднамеренными и умышленными», и решил, что есть аспекты, которые «обоснованно подтверждают, что это была ошибка». К ним относятся «немедленные извинения», предупреждение его непосредственного начальника, тот факт, что «одна и та же версия сохранялась в разных случаях», и «отсутствие доказательств, которые указывали бы на что-то другое». По мнению суда, из звонков нельзя сделать вывод о какой-либо «преднамеренности». С другой стороны, они предполагают, что «врач, вероятно, был обеспокоен отношениями между врачом и пациентом» после консультации, «в связи с особенностями совершенной ошибки». «Однако тот факт, что умысла не было, ни в коем случае не ограждает врача от упреков со стороны медицинской этики. Стремление к профессиональному совершенству с технической точки зрения является частью надлежащей медицинской этики. Однако факты свидетельствуют о том, что, отнюдь не стремясь к этой цели, ответчик повел себя, прежде всего, небрежно», - добавил суд. В постановлении также говорится, что «предполагаемые оправдания» того, что он прикрыл область рукой, «нельзя разделять», учитывая, что «он готовился исследовать чрезвычайно чувствительную область и поэтому должен был быть крайне осторожным и внимательным в своих действиях, чего он явно не сделал».