Меннониты

Мы живем в эпоху, когда моральные (а также правовые) параметры изменились и продолжают меняться. Многие отказываются подчиняться объективным моральным правилам, считая их необоснованными и полагая, что они вредят их личностному развитию. Для них естественным является "то, что я думаю" или даже "то, что я чувствую". И нет никаких моральных предписаний выше этого. Осью этой концепции жизни является личная свобода: моя свобода. Она же является движущей силой трансформации понятия "права человека" в "права личности". Они абстрагируются от базовых понятий, таких как включение моей свободы в порядок свобод, как существенная связь между свободой и общим благом, как представление о том, что существует не один мир прав и обязанностей, а только один, состоящий из всего вышеперечисленного. Этот моральный дрейф уходит корнями далеко в прошлое и сильно отличается от сегодняшнего. Он зародился в классической Греции, где права онтологически предшествуют обязанностям, а обязанности носят скорее политический, чем личный характер. Затем следуют библейские корни, в которых сохраняется главенство долга, но в центре внимания оказывается человек, созданный для telos, цели. К этому добавится стоицизм с его концепцией существования естественных прав, части сотворенного порядка, ориентированного на общее благо человечества. Протестантские реформы пошатнули религиозные основы, породив мыслителей, стремившихся заменить их философскими основаниями. Сначала сохраняя понятие естественного права, но затем отказываясь от него как от "религиозного". Отбросив эти оковы, теории отправились в долгий и извилистый путь, не найдя твердой точки опоры: Просвещение, Кант, Юм и его скептицизм, рациональный эгоизм Адама Смита, утилитаризм, так называемая марксистская мораль, чистая теория права Кельзена, позитивизм, и мы дошли до наших дней, которые морально лавируют между релятивизмом и эмотивизмом. На этом мы и остановились. А потом появились меннониты: родители, которые хотят продолжать обучать своих детей дома. Свое право они основывают на том, что говорится в Конституции: "Каждый родитель или опекун имеет право выбирать для обучения своих детей или подопечных учителей и учебные заведения по своему усмотрению". Предположительно, они считают, что это право подкрепляется ограничениями, предусмотренными в первых двух пунктах статьи 68: "Свобода образования гарантируется. Закон регулирует вмешательство государства с единственной целью поддержания гигиены, морали, безопасности и общественного порядка". Как видно, гипотезы государственного вмешательства относятся к ситуациям, в которых могут быть затронуты права третьих лиц. В данном случае государство утверждало, что образование, предоставляемое этими родителями, нарушает права детей и что эти права должны превалировать над теми, которые Конституция признает за родителями, в то же время создавая для государства обязательство вмешаться. Что в данном случае говорит уругвайское государство? Ну, что форма обучения, домашнее обучение, не соответствует природе несовершеннолетних по разным причинам (отсутствие социализации и т. д.). Другими словами, уругвайское государство вынесло решение о существовании естественного права. Оно не принимает аргументы, основанные на релятивистских или эмотивистских теориях. Уругвайское государство утверждает существование естественного права, которое считается настолько очевидным, что отменяет право родителей и ограничения, предусмотренные ст. 68. Аргументация идет еще дальше: исходя из непосредственного знания о таком естественном праве, государство считает себя обязанным действовать для сохранения этого права. Короче говоря, уругвайское государство исходит из истинности юснатурализма. Возникает вопрос: почему же здесь не прижились релятивистские позиции или современный тезис о правах личности? Моя свобода принимать решения относительно моих несовершеннолетних детей. Если я могу принять решение о прекращении их жизни, когда ношу их в своем животе, то почему я не могу принять решение об их воспитании? Если социальная природа несовершеннолетнего кажется очевидной, то как может быть менее очевидной природа, развивающаяся в утробе матери? Взгляните на это с другой стороны. Если государство вынуждено заявить о своей власти вмешаться и решить дело меннонитов, это обязательно означает, что для него существует естественный порядок в формировании личности и что этот естественный порядок должен охраняться государством. Это не та мораль, которая преобладает в нашей стране. Это не та аргументация, которую мы слышим, когда, например, утверждают, что секс - это вопрос культуры, который должен решаться в зависимости от того, как я представляю себе свою свободу. Или что так называемая классическая семья не является чем-то естественным: что нет разницы, женаты ли родители, одиноки, неполны или любого пола. Или что ценность закона определяется не его содержанием, хорошим или плохим, а тем, что он был принят в соответствии с формальными требованиями. Или что я имею право поступать по-своему, не считаясь с общим благом. Эпизод с семьей меннонитов подчеркивает тот факт, что мы исходим изнутри (когда смотрим на ситуации других людей), судим, используя аргументы, основанные на ценностях, которые кажутся нам очевидными. Естественно. Хорошая возможность задуматься о том, живем ли мы в соответствии с нашими моральными принципами, выработкой наших норм, жизнью в демократии, в том числе в соответствии с основополагающими ценностями, или же в соответствии с желаниями и иллюзиями.