Миф о консенсусе

Каждый раз, когда начинается предвыборный год, нет недостатка в голосах, указывающих на необходимость широкого консенсуса для проведения долгосрочной государственной политики. В этом смысле многие также подчеркивают значение, которое мы придаем демократии как системе управления и социального сосуществования, а также пример бывших президентов Лакалье Эрреры, Мухики и Сангинетти, которые периодически выступают вместе, чтобы подчеркнуть ценность этих консенсусов и длительного институционального срока Уругвая. Проблема также становится очень ясной, если взглянуть на другие страны, чьи политические трудности кажутся более серьезными: например, на Аргентину, которая всегда кажется нам преувеличенно напряженной по отношению к Уругваю; или на Испанию, которая в последнее время также переживает огромные конфликты, ставящие под вопрос даже ее территориальное единство. На фоне всего этого Уругвай кажется островком мира и цивилизованности, а совместные выступления наших бывших президентов создают у некоторых впечатление, что мы являемся прекрасным международным примером. Однако, если присмотреться и отбросить самодовольный дух, который очень характерен для некоторых соотечественников, правда заключается в том, что в стране нет большого политического консенсуса, а в реальной сфере партийных споров нет ничего похожего на идиллический образ совместного выступления бывших президентов. И дело не в том, что эти выступления важных и исторических фигур страны не актуальны и не говорят об определенном демократическом консенсусе: было бы хорошо, если бы Уругвай всегда просыпался в 21 веке без этого пожизненного консенсуса. Дело в том, что настоящие политические дебаты ведутся не здесь. На самом деле, нужно понимать, что именно потому, что они больше не находятся на передовой своих партий, эти президентские фигуры могут подавать такие особые знаки согласия. Именно потому, что мы смотрим на историю и на то, что было, а не на будущее и на то, что будет, некоторые отвлеченные зрители путают этот сценарий, в котором бывшие президенты занимают видное место, с реальной политикой и делают неправильные выводы. При детальном рассмотрении политической сцены вывод оказывается совершенно иным. Например, в ходе этой избирательной кампании не было ни одного случая, чтобы основные кандидаты в президенты от Фронта Амплио (ФА) не делали огульных заявлений о том, что в стране ухудшилась ситуация с безопасностью, усилилось социальное неравенство, увеличилась бедность и ухудшились доходы. Вместо того чтобы вести дебаты на основе правды о том, что происходит на самом деле, то есть предполагать и признавать, что ситуация с безопасностью улучшилась; что неравенства больше нет, но оно остается неизменным уже более пяти лет; что бедность сокращается, а доходы семей растут, политические дебаты постоянно сталкиваются с ложью слева. Является ли это привилегией демократии и созданием основы для политики консенсуса? Конечно, нет. Дело в том, что те, кто призывает к консенсусу, часто скрывают тот факт, что на самом деле они хотят аннулировать любое большинство, которое отличается от политики, продвигаемой ФА: если левые победят, их программа будет продолжена; если же левые проиграют, будет продвигаться политика консенсуса. Те, кто действительно спрягает демократический глагол, должны разоблачить всю эту паутину левацкой лжи. Мухика, как член этого своеобразного "союза бывших президентов", не является сегодня тем, кто вершит судьбы левых. ФА продолжает действовать с нелояльностью, присущей ей всю жизнь, когда она была в оппозиции: голосование за "зеленых" в 1989 году, после того как она заключила соглашение в клубе Naval в 1984 году; отказ от конституционной реформы 1996 года, после того как она договорилась голосовать за нее; требование дефолта в 2002 году в разгар финансового кризиса; отказ от реформы Ancap в 2003 году, после того как она стала посредником; противодействие подписанию инвестиционного договора с Финляндией, чтобы предотвратить создание Botnia в 2004 году; и мы можем найти еще десять подобных примеров без всяких проблем. Все они прекрасно подходят к лживым кнутам нынешних кандидатов от FA. В Уругвае нет консенсуса. И хорошо, что он есть, потому что между партиями ФА и Республиканской коалиции существуют существенные политические разногласия. Демократия разрешает эти разногласия путем голосования за свободу. Именно это мы и сделаем в 2024 году.