Прокуратура запросила письменные показания под присягой у Карреры, а его защита настаивает на том, что они «проводят расследование»

Хотя на данный момент нет доказательств того, что Чарльз Каррера извлек материальную выгоду из неправомерного использования Полицейской больницы, которую он предположительно предоставил гражданскому лицу Виктору Эрнандесу, прокуратура ведет расследование по этому вопросу. Ущерб государственной службе уже нанесен в результате оказания помощи Эрнандесу; в настоящее время еще предстоит установить, получил ли Каррера личную выгоду. Прокурор заявила, что на данный момент нет доказательств, указывающих на то, что это было так. Между тем, по мнению адвокатов Карреры, Хуана Мануэля Гонсалеса Росси и Лусии Фернандес Рамирес, их клиент является жертвой «расследования, попытки порыбачить, чтобы посмотреть, что на него найдут». Эти заявления прозвучали в ходе слушания, состоявшегося в прошлую пятницу перед судьей по делу Диованетом Оливера. Каррера обвиняется в мошенничестве и неправомерном использовании инсайдерской информации в связи с его участием в госпитализации Эрнандеса в Полицейскую больницу, которая была осуществлена, несмотря на то, что он не имел права на лечение там, именно потому, что был гражданским лицом. Эрнандес получил ранение от шальной пули в населенном пункте Ла-Палома (Роча) в 2012 году и остался парализованным в результате ранения. Предполагалось, что пуля вылетела из дома полицейского, который устраивал вечеринку с другими офицерами в доме напротив, но это так и не удалось доказать в суде. Спустя 10 месяцев после предъявления Каррере официального обвинения по данному делу защита бывшего сенатора обратилась с ходатайством к судье Оливера и заявила, что, по её мнению, прокуратура по экономическим преступлениям, возглавляемая Сандрой Флейтас (которая не присутствовала на заседании, но были ее помощники), превышала свои полномочия в ходе расследования. Позицию государства отстаивали помощники прокурора Вероника Гарсия и Ромина Кабрера, а также заместитель прокурора Элиза Гупер. Выслушав их, судья Оливера пришла к выводу, что в данном случае не следует удовлетворять ходатайства адвокатов Карреры и что многие из затронутых вопросов должны быть рассмотрены на другом этапе процесса. На слушании в основном обсуждались три ситуации. Не раз прокурор Флейтас просила судью обязать Карреру воздерживаться от публичных комментариев по делу, в отношении свидетелей и других участников процесса. Как Оливера, так и Апелляционный суд отклонили это требование, посчитав, что оно ущемляет его свободу слова, и что по этому вопросу уже было вынесено решение, когда рассматривался вопрос об участии бывшего законодателя в социальных сетях. С другой стороны, Гонсалес Росси и Фернандес Рамирес сообщили судье, что в сентябре прошлого года прокуратура получила ответ на официальное письмо, в котором в качестве «предмета изучения» фигурировала «документация пользователя Facebook» бывшего сенатора. Защитники задались вопросом, какая связь существует между этим запросом и рассматриваемым делом, предметом которого является возможное неправомерное использование Полицейской больницы. Они считают, что эта мера ущемляет его право на свободу слова и противоречит решениям суда, который постановил, что он может высказываться по данному делу. Ответ на официальное письмо датирован 29 сентября, и на тот момент одно из постановлений, разрешающих Каррере публично говорить о своем деле, уже вступило в силу, подчеркнул Фернандес Рамирес. Одна из прокуроров, выступивших на заседании, пояснила, что этот запрос был направлен и получил ответ в тот же день, поскольку 30 сентября должно было состояться судебное заседание, на котором прокуратура вновь намеревалась ходатайствовать о запрете Каррере говорить о деле (в тот день судья вновь отклонила это ходатайство). Таким образом, по ее словам, этот отчет запрашивался для использования в качестве аргумента на судебном заседании. Судья приняла аргументацию прокуратуры, хотя и предупредила их о двух вступивших в силу и «неопровержимых» приговорах, согласно которым его «нельзя ограничивать в праве на свободу слова». На протяжении всего судебного заседания аргумент, на котором настаивала защита, заключался в том, что прокуратура должна ограничиваться расследованием уже известных фактов (по которым Каррере было предъявлено обвинение) и что, если на основании новых данных она открывает другие направления расследования, она должна сообщать об этом защите. В общих чертах именно это и заявил Гонсалес Росси, прежде чем сообщить судье Оливера, что прокуратура запросила у Совета по вопросам прозрачности и общественной этики три копии деклараций о доходах и имуществе Карреры за период с 2015 по 2020 год включительно. «Какое отношение эти декларации имеют к использованию Полицейской больницы?», — спросил адвокат. «В предъявленных обвинениях нигде не говорится о том, что ставится под сомнение предполагаемое обогащение господина Карреры. В них говорится о том, что, предположительно, была оказана услуга частному лицу», — настаивал он. Когда слово взяла прокуратура, одна из ее представительниц ответила, что в составе преступления мошенничества предусмотрено, что выгода может быть как собственной, так и чужой. «Выгода для постороннего лица широко доказана, подтверждена этой прокуратурой и в конечном итоге будет доказана . Что же касается личной выгоды, то прокуратура обязана расследовать, не имело ли ее место», — указала она. В конце слушания, отвечая на ходатайство, поданное защитой, представительница уточнила, что «пока нет доказательств того, что была личная выгода, но именно это и расследует прокуратура». Адвокат Карреры заявил, что, хотя преступление мошенничества предусматривает обе возможности, расследование должно ограничиваться инкриминируемыми фактами и «никто никогда не говорил и не осмеливался утверждать, что Каррера получил от этого экономическую выгоду». В качестве третьего пункта для обсуждения адвокаты Карреры указали, что прокуратура запросила у Министерства внутренних дел «от 20 до 30 документов», подписанных им. Используя ту же схему анализа, что и в предыдущих пунктах, они спросили: какое это имеет отношение к использованию полицейской больницы? Прокуроры ответили, что закажут экспертизу почерка, чтобы проверить, действительно ли подписи на талонах на питание, выданных Эрнандесу, принадлежат обвиняемому. Это было опровергнуто адвокатами бывшего сенатора, которые подчеркнули, что он всегда признавал, что подписи были его. Тем не менее, прокуратура настаивала на том, что на данный момент это не было признано судом (нет соглашения о доказательствах) и, следовательно, у них должны быть доказательства, подтверждающие это. Определив свою позицию, судья признала обоснованным объяснение прокуратуры в отношении отчета о Facebook-аккаунте Карреры и указала, что высказываться по остальным вопросам означало бы «предвзятое суждение». Это связано с тем, что после предъявления окончательного обвинения обвиняемому начинается обсуждение того, какие доказательства могут быть представлены в суде, а какие нет. Судья, в данном случае Оливера, может отклонить доказательства, предложенные прокуратурой, если сочтет их недопустимыми, нерелевантными, излишними, не имеющими отношения к делу или даже незаконными. «Сейчас не время для суда выносить решение, потому что если я начну обсуждать эти доказательства в данный момент, я вынесу предвзятое суждение». «И вы знаете, что это может привести к моему отстранению от дела, чего я, по крайней мере, не хочу, и я понимаю, что это не то, к чему стремятся», — заявил он. Адвокаты Карреры попросили его пересмотреть свою позицию, аргументируя это тем, что сбор доказательств не может нарушать права и не может давать прокуратуре «карт-бланш» на расследование «всего, что ей заблагорассудится», но Оливера остался при своем решении.