Судья приговорил отца, который забил до смерти своего пятимесячного ребенка, и ответил суду, который его критиковал.

Это произошло весной, 10 ноября, утром. Мужчина, находящийся в состоянии сильного возбуждения и почти обнаженный, нес по улице своего пятимесячного ребенка и несколько раз ударил его о землю, убив. Немедленно его скрутили соседи, и убийца был отправлен в тюрьму. Через шесть месяцев после случившегося, когда расследование было уже завершено и не оставалось сомнений в том, кто был виновен в убийстве, прокурор по делу и адвокат обвиняемого пришли на слушание с решением, которое устраивало обе стороны: они пойдут на упрощенное судебное разбирательство, он признает свою вину и будет приговорен к 23 годам тюрьмы. Но в конечном итоге это не произошло. Судья по делу отказался принять его, что привело к конфликту с Апелляционным судом, который обязал его продолжить и провести слушание. Таким образом, суд в окончательном приговоре признал, что молодой человек убил свою дочь. Ключевую роль сыграли также показания соседей, которые видели, как он бежал по улице, несколько раз бросал пятимесячную девочку на землю и пытался скрыться с места преступления. Одна из соседок, увидев случившееся, взяла девочку на руки и позвала мать, которая кричала, прося о помощи. Смерть ребенка была констатирована в 8:20 утра, через несколько минут после нападения, в больнице Серро. Согласно вскрытию, жертва получила многочисленные удары, в том числе «разрыв черепа», который привел к потере мозговой ткани. Технический институт судебной медицины провел психиатрическую экспертизу мужчины, которая установила, что на момент совершения преступления он был «способен понимать противоправный характер своих действий и свободно принимать решения ». Однако, когда судья спросил его об этом, он ответил, что «не осознавал, что делает ». Хотя он добавил: «Но я это сделал и... Мне нечего сказать, кроме того, что я боюсь за свою физическую неприкосновенность, потому что я не агрессивный, не жестокий человек. Я не такой. Мне дали какую-то наркотическую субстанцию, я потерял контроль над собой, и произошло то, что произошло. Я не хотел, чтобы это произошло, потому что я, конечно, отец и страдаю каждый день. Но я не могу ничего другого, кроме как признать себя виновным». Когда прокурор Андреа Наупп и адвокат обвиняемого Мариэла Кастро пришли к решению по делу, которое устраивало обе стороны, они представили его судье Диего Гонсалесу, чтобы он мог его утвердить. Они хотели решить дело в упрощенном порядке, но именно судья, после проверки законности соглашения, должен дать разрешение на его реализацию. Эта процедура была создана в соответствии с законом о срочном рассмотрении и функционирует как «упрощенное судебное разбирательство». Судье представляются не все доказательства, а только некоторые (некоторые судьи считают, что представлять все доказательства не нужно), а сроки рассмотрения дела сокращены. Используется в случаях, когда для обвиняемого судебное разбирательство не несет никакой выгоды (он знает, что будет приговорен к высокому наказанию), и, в свою очередь, позволяет избежать вызова десятков свидетелей для дачи показаний по делу, в котором ответственность ясна. В данном случае для прокуратуры это был хороший вариант, поскольку она получила бы 23 года тюремного заключения, что на год меньше максимального срока для данного преступления, учитывая, что обвиняемый не собирался оспаривать размер наказания и, следовательно, судья не мог бы отклонить ее ходатайство. Для защиты убийцы это также было выгодно: процесс завершился бы быстрее. Однако на слушании, состоявшемся 20 мая, судья Гонсалес отказался проводить упрощенное разбирательство. Это не очень часто встречается, потому что судьи, как правило, принимают решение, когда между сторонами есть разногласия, а в данном случае они были согласны. «Признать этот приговор в упрощенном процессе в некотором смысле означает рассматривать с помощью очень упрощенной процессуальной структуры дело, которое вызвало общественный резонанс и которое, можно сказать, общество нуждалось в других способах его разрешения», — считает судья. Он признал, что применение этого процесса было «совершенно законным», но заявил: «Возможно, это часть более глубокого интуитивного понимания того, как люди воспринимают действия правосудия, и того, что они не хотят, чтобы правосудие решало столь деликатные дела за закрытыми дверями». В свою очередь, он призвал прокурора и защитника обжаловать решение, поскольку это даст им больше «спокойствия », чем решение апелляционного суда. «Я говорю вам от всего сердца», — сказал он им. «Я предпочитаю отказать вам обоим, чтобы у вас была возможность подать апелляцию, и чтобы суд в составе трех министров поручил мне провести упрощенное разбирательство. И я буду рад, если они это сделают, потому что подчиняться мне не составляет труда», — заявил он. Так и произошло. Апелляционный суд первой инстанции в решении, подписанном Марсело Мальваром и Грасиэлой Эустаччо, отменил свое решение и раскритиковал основания своего постановления. «Тот факт, что какое-то событие вызвало или вызывает «общественный резонанс», не должен влиять на решение судьи, который должен выносить решение строго на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством», — указали они. Они подчеркнули, что их решение было основано «ни на чем ином, как на законе». Этим решением суд обязал судью провести упрощенное разбирательство. На слушании, на котором присутствовал El País, Гонсалес сказал: «Я выполню решение суда, который сказал мне, что решение находится в законе. Преподавателю теории права трудно слышать такое, но ладно, это тоже приемлемо». «В университете мы говорим как раз об обратном. Но, конечно, можно понять и более догматическую позицию суда, ведь это один из способов взглянуть на правовые и политические проблемы, в которых всегда задействовано право», – добавил он. В конце концов, на том же заседании он приговорил убийцу к 23 годам тюремного заключения за преступление, особо отягченное связью с жертвой, в рамках упрощенного судебного разбирательства.