Свобода против уважения

Старая тема. Старая дилемма. С одной стороны, свобода слова является фундаментальной основой для защиты различных прав человека и социальных прав и, исходя из этого, также является одним из столпов демократии. Без свободы слова трудно представить себе политическую свободу. Но, как и любое право, она имеет свои ограничения и может быть использована с ущербом для третьих лиц. Первые возникают, когда в игру вступают другие ценности, которые в определенных обстоятельствах должны иметь приоритет над свободой слова (например, когда это может привести к отмене мер безопасности или эффективности судебного разбирательства). Второе происходит, когда под прикрытием свободы слова манипулируют или искажают публикуемый контент. Например, полуправда, знаменитые и столь современные «фейковые новости». Последнее является областью, которая сегодня вызывает наибольшие проблемы: она взорвалась с распространением так называемых «социальных сетей». Ее переизбыток вызывает растущие требования регулирования и контроля. Что очень сложно. Как найти баланс между свободой слова и уважением. Уважение к правде, а также уважение к частной жизни. Существуют некоторые базовые меры, разработанные для эпохи классических средств массовой информации, которые дают некоторые параметры, хотя и недостаточные для предотвращения частых требований с той и другой стороны: требование наличия ответственного редактора и квалификация определенных преступлений являются наиболее типичными мерами. Но с появлением социальных сетей ситуация усложнилась: из-за взрывного роста объема информации (в широком смысле), отсутствия ответственных авторов, эмоциональной нагрузки сообщений и их краткости, склонной к легкомыслию, среди прочего. И это не говоря уже об искусственном интеллекте. Это приводит к распространению ущерба для людей и учреждений в результате атак, смешивания новостей с мнениями и «промышленного» производства фейковых новостей. В связи с этим несколько правительств отреагировали, а некоторые — перереагировали. Очень близко к нам — случай Бразилии, где по решению суда была закрыта платформа X, что кажется чрезмерной мерой (хотя и не совсем необоснованной), а также запрет на доступ к определенной информации, введенный либертарианским (да?) правительством Хавьера Милеи. Но это не единственные случаи. Франция взялась за российское приложение Telegram, США — за китайское Tik Tok, ЕС расследует X за предоставление предполагаемой дезинформации, в Великобритании были случаи судебного преследования за «грубо оскорбительные» публикации, Индия и Эмираты разрабатывают ограничительное законодательство, Малайзия требует предварительного разрешения для публикаций о религии... и т. д. Ничто из этого не кажется сбалансированно полезным. Но что-то нужно делать. Это должно быть конкретно, эффективно и максимально сбалансировано. Зная, что идеального баланса никогда не будет (поэтому лучше склоняться в сторону свободы слова). В качестве общих принципов можно выделить два довольно очевидных: предпочтение последующих действий цензуре или предварительному контролю, а также правовое регулирование административному. Поскольку не совсем честно высказывать свои мысли, не рискуя при этом, вот несколько предложений: - Обязать приложения и платформы иметь ответственного редактора. Конечно, это проблема для Масков и Цукербергов, но я считаю, что, хотя это и спорный вопрос, не следует принимать аргумент о том, что они являются просто нейтральными каналами для всего, что поступает. Возможно, эту меру можно немного уточнить, позволив им требовать от авторов гарантии в случае риска судебных исков. В конце концов, государственная цензура — это не то же самое, что отказ частного лица публиковать что-либо. - В сочетании с вышесказанным, требовать идентификации авторов, достаточной для того, чтобы в случае необходимости привлечь их к ответственности. - Быстрая судебная процедура, которая обеспечивает эффективное и оперативное удовлетворение требований истцов, не лишая защиты СМИ и автора. - Четкое законодательство, которое классифицирует правонарушения, определяет правовые ценности, которые необходимо защищать, и устанавливает шкалу наказаний и мер. - Создание эффективного механизма для осуществления, также в режиме реального времени и с экспозицией, эквивалентной предполагаемому ущербу, в качестве первого шага по возмещению ущерба, прежде чем прибегать к судебным мерам. - Учитывать историю правонарушений автора или СМИ при определении меры наказания: однократное превышение полномочий не является тем же, что и серийные клеветники, как мы все знаем. Я не думаю, что исчерпал все возможности, которые заслуживает этот вопрос, но надеюсь, что это послужит толчком для правительства или законодателей.