Мнение Берта Стивенса: "Мир, который ожидает следующего президента США".

Брет Стивенс из The New York Times Несколько вопросов к следующему президенту США: готов ли он в случае необходимости применить силу, чтобы помешать Ирану получить ядерное оружие или Китаю подчинить себе Тайвань - два события, которые вполне могут произойти при его администрации? Будет ли он использовать угрозу эмбарго на поставки оружия, чтобы заставить Израиль или Украину принять соглашения о прекращении огня? Готов ли он увеличить военные расходы до уровня времен холодной войны, чтобы справиться с конкурентами в лице великих держав и новыми асимметричными угрозами, такими как хути? И самое главное, верите ли вы в то, что сохранение нашего глобального превосходства стоит затраченных усилий, денег, а иногда и крови? Если ответ на этот последний вопрос - "нет" (ответ, обладающий достоинствами честности, скромности и бережливости), то вы можете проигнорировать все вышеперечисленные вопросы. Вы также можете утешить себя фантазией о том, что мир оставит нас в покое в обмен на то, что мы оставим его в покое. Мир так не работает. В отличие, скажем, от Новой Зеландии, мы не являемся милой, отдаленной страной, находящейся под неявной защитой благожелательного союзника: никто не защитит нас, если мы сами не защитим себя. У нас есть территориальные, морские и торговые интересы, которые простираются по всему миру и требуют от нас защиты глобального достояния от плохих игроков - от Китая в Южно-Китайском море до Ирана в Ормузском проливе и России в киберпространстве. Мы отстаиваем ряд идей, в центре которых находятся права человека и личные свободы, что неизменно привлекает внимание деспотов и фанатиков. Мы уже пробовали изоляционизм в 1920-1930-е годы. Это закончилось плачевно. Раньше все эти моменты были очевидны, но не теперь. Когда в 2022 году Дж. Д. Вэнс сказал, что "мне действительно все равно, что произойдет с Украиной в том или ином случае", он неявно намекнул, что отвергает (или, по крайней мере, близок к тому, чтобы отвергнуть) издержки глобального первенства. Когда Камала Харрис в 2020 году заявила, что "я безоговорочно согласна с целью сокращения оборонного бюджета и перенаправления средств на нужды нуждающихся сообществ", она тоже была такой. Оба заявления были абсурдными, когда их делали. Сейчас они опасны. Россия, Иран, Северная Корея и Китай объединились в огромную Ось агрессии, которая находит жертвы от Харькова до Тель-Авива и островов Спратли у берегов Филиппин. Пекин удвоил свой ядерный арсенал за последние годы и может удвоить его еще раз к концу десятилетия. По словам госсекретаря США Энтони Блинкена, время, необходимое Тегерану для производства оружейного урана, хотя и не бомбы как таковой, "вероятно, составляет сейчас одну-две недели". Москва, похоже, отложила свои планы по вооружению хути ракетами, но угроза этого дает Кремлю рычаги влияния на другие регионы мира. Существует удобная вера в то, что не имеет значения, что говорят или думают кандидаты о том, какую роль должны играть США: считается, что соображения национальных интересов и престижа будут диктовать более или менее схожую внешнюю политику при администрации Харриса или Трампа, и оба будут поддерживать статус-кво. Это иллюзия. Сигналы слабости или силы, которые следующая администрация подаст в первые недели или месяцы своего пребывания у власти, определят фундаментальные решения, которые будут принимать наши все более сплоченные и готовые к сотрудничеству противники, а также наши все более нервные союзники. Сторонники MAGA, считающие, что мы должны отказаться от Украины, чтобы противостоять Китаю, должны спросить себя, как отказ от союзника на Западе не приведет к усилению противника на Востоке. Прогрессисты, которые говорят, что мы слишком много тратим на оборону, могут задуматься, сколько будет стоить восстановление мира после его утраты.