Мнение бывшего советника Обамы об изменении позиции администрации Орси в отношении Венесуэлы

Он является директором Латиноамериканской программы Центра Вильсона. Во время администрации Барака Обамы он был директором по Южной Америке в Совете национальной безопасности Белого дома, где консультировал, в частности, по вопросам Венесуэлы. Посетив Уругвай, он критикует внешнюю политику Дональда Трампа и указывает на опасность «нормализации» отношений с чавистским режимом. -Это были первые несколько недель многих объявлений. Какое место, по вашему мнению, занимает Латинская Америка в повестке дня Трампа? -Пока трудно понять политику в отношении Латинской Америки, потому что отсутствуют два самых важных человека в формировании этой политики: ни в Белом доме (в Совете национальной безопасности), ни в Государственном департаменте у нас нет самого важного имени по этому вопросу. Но в регионе существует довольно сильный и необычный подход. Обычно мы, эксперты по латиноамериканским делам, жалуемся на недостаток внимания к этому региону, который для нас является очень стратегически важным. Сегодня здесь наблюдается другая динамика. Это связано с Марко Рубио, который является латиноамериканцем, человеком, который провел много времени в Сенате, уделяя внимание региону. Это также связано с проблемами, которые наиболее важны для новых правителей, - миграцией, фентанилом и конкуренцией с Китаем, и в этих трех случаях Латинская Америка является важным полем битвы». -Сегодня повестка дня для Латинской Америки совершенно иная. Предыдущее правительство уделяло большое внимание демократии, правам человека, защите климата, сохранению лесов, гендерному равенству; все эти вопросы полностью исчезли из повестки дня. Помимо китайской проблемы, мы оставили на столе и другие вопросы, связанные с южной границей США и, возможно, с организованной преступностью. Для меня это более ограниченный взгляд. Правда, при Байдене США тоже были не очень открыты для новых соглашений о свободной торговле, но он, по крайней мере, прилагал усилия для поощрения инвестиций в Латинскую Америку со стороны американского капитала, признавая, что интегрированный региональный рынок был бы очень полезен для американских компаний. Сегодня это не является приоритетом. Также, по крайней мере, в настоящее время, мы не делаем акцент на «ближней» переработке. В течение многих лет много говорилось о важности создания подобных цепочек добавленной стоимости по всей Америке с учетом экономической конкурентоспособности США, используя преимущества трудовых и природных ресурсов. Теперь акцент делается на оншоринге или решоринге, привлечении всех инвестиций в США. -Что это означает для таких небольших стран, как Уругвай, которые всегда находятся в поиске возможности интеграции в эти цепочки? -Это означает, что, по крайней мере, в настоящее время я не думаю, что мы увидим стратегию региональной интеграции со стороны Соединенных Штатов. Это протекционистская позиция: мы не увидим усилий по дальнейшему открытию рынка или инвестированию в эти цепочки добавленной стоимости». -На этой неделе состоялись выборы в ОАГ, и на них был избран Альберт Рамдин из Суринама. Какое будущее вы видите для него? -Меня пугает то, что я не знаю, будут ли Соединенные Штаты продолжать поддерживать эту организацию, если ее возглавит этот карибский дипломат. Финансовый вклад Соединенных Штатов составляет более половины годового бюджета. Значение, придаваемое ему Соединенными Штатами, является важным фактором, определяющим его деятельность. А теперь у меня остались сомнения. Белый дом проводит переоценку взносов в Организацию Объединенных Наций в соответствии с исполнительным указом, и, несомненно, следующий разговор будет касаться финансового и дипломатического вклада в ОАГ. Для меня это несовершенный, но важный институт. Наблюдение за выборами, которое она предлагает, чрезвычайно важно, а также как место, где, по крайней мере, можно вести разговоры на полушарии, потому что альтернативы нет. Другой кандидат, министр иностранных дел Парагвая, придерживался более дружественной США линии поведения, защищая демократию, права человека и занимая очень агрессивную позицию в отношении краха венесуэльской демократии, и без человека, приверженного этим вопросам, будет немного сложнее отстаивать тесные и содержательные отношения». -И каково будет влияние США, если они отдалятся или хотя бы размоют свою связь? Это серьезно скажется на институте, на его способности играть центральную роль в дипломатии полушария, не в последнюю очередь из-за бюджетного вопроса. Без этих взносов со стороны Соединенных Штатов он вряд ли сможет поддерживать свою деятельность». -Президент Яманду Орси в своей инаугурационной речи упомянул о важности связей с ОАГ, но особое внимание уделил упоминаниям о сотрудничестве Юг-Юг, а также укреплению Celac. Как можно расценить эти кивки в данном контексте? -Ну, в Вашингтоне считают, что Celac - это инструмент Китая, чтобы доминировать в регионе и вытеснить США из региональных переговоров. Как и Унасур в свое время. Это обоснованное мнение? -Думаю, да, думаю. Можно создать региональный координационный институт, чтобы иметь больше возможностей для ведения переговоров с Китаем, но он никогда не служил для этого. Напротив, он всегда был платформой, а Китай определял повестку дня и предлагал свои интересы. И я думаю, что также - это не универсально - для многих политических лидеров, когда они говорят о Celac, а не об ОАГ, это уже сигнал, который они хотят послать: что они предпочитают региональную координацию без США и Канады. И мы получаем этот сигнал! Вот почему так важно, чтобы мы приложили усилия для поддержки ОАГ, которая является предпочтительной платформой для американцев». Как вы думаете, ограничится ли эта связь политическими подмигиваниями в отношении правил или общей культурной борьбой? Или, возможно, это откроет двери для Аргентины? Для меня это очень интересный пример для всего региона, а может быть, и для всего мира: какова ценность идеологической дружбы между президентом и Трампом, при том что Трамп - человек, мало заинтересованный в дипломатических отношениях, но очень заинтересованный в президентах, у которых те же идеологические интересы, с культурной битвой, антивокальной, а также с желанием вести борьбу против самих институтов государства. Вопрос, на который у меня нет ответа, заключается в том, есть ли материальная выгода. Мы знаем, что Аргентина пострадает от тарифов на сталь и алюминий. Для меня нет никакого интереса в соглашении о свободной торговле, несмотря на интерес, проявляемый аргентинским президентом. И нет никаких инвестиций со стороны США, потому что мы сокращаем почти все программы международной помощи. Пока что я вижу между ними хорошие отношения с большим количеством обменов, но не вижу ничего существенного. Посмотрим. Думаю, по крайней мере, будет визит в Овальный кабинет и фотография с поднятыми вверх пальцами и все такое. -Как вы думаете, что может произойти с точки зрения демократии в Венесуэле и на Кубе в ближайшие несколько лет, учитывая позицию США? Есть и другие важные вопросы, которые сейчас доминируют на переговорах, например, в отношении России и Украины слово «демократия» даже не звучит. Очевидно, что между США и Россией существует дружба, и она не имеет ничего общего с типом режима, с политической системой. В случае с Венесуэлой сигналы совсем другие. У нас есть министр иностранных дел, который занимает очень четкую позицию, но у нас также есть специальный посланник, который ездил в Каракас, а потом сказал, что Трамп не заинтересован в смене режима. Сейчас мы отзываем лицензию, позволяющую Chevron работать в стране; завтра мы увидим..... Для меня поразительной является мысль о том, что если мы снимаем с повестки дня вопрос о демократии, то понять политику становится гораздо сложнее, потому что можно приводить аргументы в пользу политики, основанной на энергетических проблемах Венесуэлы или миграции. А также вопрос России, Ирана, Китая. Мы привыкли отдавать приоритет демократии, по крайней мере, в Латинской Америке в последние годы. Конечно, я понимаю, что во времена холодной войны это было не так, и я думаю, что в некотором смысле мы возвращаемся к этой динамике, когда вопрос демократии не является главным: на первый план выходит вопрос Китая, энергетики или миграции. -В случае с Уругваем правительство Орси внесло изменения, перестав признавать Эдмундо Гонсалеса победителем выборов и законным президентом, а также не признав Мадуро. Как вы оцениваете этот сдвиг? Сегодня у нас есть две исторические фигуры, такие как Петро и Лула, у которых всегда были своего рода дружеские отношения с Мадуро и чавизмом. После последних выборов в Венесуэле произошел конфликт, но я верю, что в среднесрочной перспективе они снова нормализуют свои отношения с чавизмом. У нас есть и другой тип левых, представленный Бориком, который представляет собой более чистый взгляд на защиту прав человека и демократии, независимо от политических цветов режима. Давайте посмотрим, что мы имеем в Уругвае. Раньше Фронт Амплио для меня всегда защищал режим Чависты. И очевидно, что в коалиции есть части, которые действительно очень сильно поддерживают венесуэльский режим. Для меня это было бы печально, потому что одна из сильных сторон Уругвая и его международный имидж - это не только устоявшаяся демократия, но и защитник этих ценностей. И если Соединенные Штаты не играют эту роль в регионе, то еще важнее, чтобы это делали такие страны, как Уругвай». -Более умеренный Фронт Амплио утверждает, что они не хотят повторения того, что произошло с Гуаидо, с президентом во главе. -Ну, я принимаю аргумент, что мы уже все перепробовали и ничего не добились. Я занимался венесуэльскими делами в Белом доме давным-давно, при Обаме, при «Группе Лимы», приложив массу усилий, с санкциями, и ясно, что ничего не получилось. Я принимаю это и понимаю, почему нет особого интереса повторять это с победителем последних выборов. Но мне не нравится идея оправдывать полную нормализацию отношений с Венесуэлой, ссылаясь на такие неудачные попытки. В стране, где так много политических заключенных, где применяются пытки, где президент находится под следствием за нарушение прав человека, преступления против человечности, нельзя мириться с этим в 2025 году. Мы приближаемся к очень печальной динамике, когда Латинская Америка перестанет быть регионом с консенсусом относительно типа режима или политической системы. Обычно с Межамериканской хартией демократии ОАГ и ее основополагающим документом мы всегда говорили о демократическом регионе, с нюансами в отношении Кубы, но только с приемлемым типом политической системы. Сейчас мы подошли к другому моменту, и это будет похоже на любой другой регион в мире: здесь король, там военный диктатор, здесь демократия. Если мы примем все и будем жить вместе, потому что так устроен мир..... Мы не такие, но мы близки к этому. И каждая страна, которая принимает решение полностью нормализовать отношения с таким жестоким режимом, приближает нас к этому моменту.