Многие бедняки

Эта колонка должна была стать язвительной статьей о невыносимой ситуации маргинализации на улицах Монтевидео. Но она кардинально изменила свой тон, когда я прочитал в газете La Diaria интервью с экономистом Андреа Вигорито. Вигорито - один из самых авторитетных экспертов по анализу бедности. И там она говорит несколько сильных вещей. Например, она утверждает, что идет процесс "стигматизации бедности", что отсутствие дохода стало пониматься как "личная неудача" и что "бедность никогда не может быть отделена от неравенства". Вигорито даже отмечает момент, когда это явление начало оказывать влияние. Он говорит, что это произошло в 2013 году, когда оппозиция начала наступление на политику трансфертов, а часть правительства ФА, вместо того чтобы защищать ее, ответила введением "условий". В заключение он утверждает, что это было бы похоже на то, что происходит в США, где люди не просят о социальных планах, потому что существует идея, что вы должны быть "самодостаточными в английских терминах". Это напомнило нам о том, что много лет назад, когда мы жили в штате Вашингтон, нам рассказывал старый профессор кубинского происхождения, жена которого была социальным работником. Он рассказывал, что, когда он приходил в некоторые бедные дома, чтобы предложить бесплатные лекарства, подопечные выпроваживали их, потому что им ничего не нужно было от правительства. То, что Вигорито воспринимает как некий недостаток, старый Элой, сбежавший с коммунистической Кубы, со слезами на глазах подчеркивает как высшее проявление достоинства. Дело в том, что все социальные явления, анализируемые "экспертом", пересекаются с идеологией. И в интервью Вигорито показывает, что это не исключение. Например, когда он говорит, что бедность нельзя отделить от неравенства. Однако в странах, где произошло наиболее радикальное снижение уровня бедности, одновременно наблюдается рост неравенства. Почему это так? Потому что зачастую, когда в обществе создаются оптимальные условия для общего экономического развития, больше выигрывают те, у кого больше образования или капитала. И если в ходе этого процесса нам удается вывести из бедности многих людей, то не все ли равно, станут ли другие богаче? Здесь мы возвращаемся к идеологии. Если вы придерживаетесь марксистского мировоззрения или верите в теорию стоимости, это невозможно. Потому что богатство - это игра с нулевой суммой, где если кто-то и зарабатывает много денег, то только потому, что другим их не хватает. Но страны, сделавшие ставку на перераспределение того, что есть, как на форму успеха, почти всегда терпели неудачу. Например, Венесуэла при Чавесе запустила одну из самых масштабных программ перераспределения, которые когда-либо существовали. И, несмотря на неисчислимые нефтяные богатства, он привел свое общество к несчастью. В Аргентине, с ее нюансами, произошло нечто подобное, хотя некоторые хотели бы предположить, что Милей вышел из капусты. В Уругвае, как всегда, все более плавно, волнообразно. Но в любом случае, перераспределительный социальный консенсус правительств ФА возложил на плечи общества бремя, которое стало удушающим. Почему, по мнению Вигорито, часть левых отреагировала на это, выдвинув "условия" в отношении социальных планов? Потому что их собственные избиратели каждый день говорили им, что они больше не могут позволить себе эти структуры "социальной помощи". И они совершенно справедливо считали, что значительная часть этих ресурсов идет на финансирование НПО и клиентелистских структур, вместо того чтобы добиваться фундаментальных изменений. Мы живем в стране, где довольно небольшой процент общества несет на своих плечах, казалось бы, непосильное экономическое бремя. Достаточно взглянуть на такие разные вещи, как платежные ведомости, данные о задолженности, уровень самоубийств или то, как люди ездят в пробках. Но есть люди, которые до сих пор верят, что корова дает больше молока, или утверждают, что в этом есть скрытое богатство, которое можно использовать для финансирования большей социальной помощи. Нет никаких сомнений в том, что в Уругвае существует фундаментальная проблема бедности и маргинализации. Спор заключается в том, как ее решить. Есть те, кто считает, что государство должно забирать у одних, чтобы отдавать другим, и это все решит. С другой стороны, есть и те, кто считает, что государство должно лишь обеспечить оптимальные условия для индивидуального экономического развития, и этого будет достаточно, чтобы подтолкнуть всех вверх. Не менее важная проблема заключается в том, что требуемое первыми массивное налоговое давление, облаченное в неоспоримые диалектические одежды щедрости и солидарности, зачастую приводит к удушению тех, кто двигает экономику, порождая еще большую бедность. Возвращаясь к Уругваю, более или менее рациональный человек спросит себя: учитывая все, что я делаю для государства, и то немногое, что оно мне возвращает, нельзя ли что-то сделать, чтобы разрешить этот кризис с помощью огромных ресурсов, которые государство уже забирает у меня, прежде чем продолжить меня облагать?