Мораль и внешняя политика

Есть политические позиции в отношении международных игроков, которые неприятны. Например, как можно поддерживать Мадуро и его печально известную диктатуру? Напротив, утверждается, что правильнее всего осудить нарушения прав человека его режимом и радикально поддержать венесуэльскую оппозицию. Логическое априори этой позиции, столь поддерживаемой общественным мнением, заключается в моральном долге быть: именно исходя из него квалифицируется поведение международных акторов и определяется внешняя политика страны. Конечно, когда государство обязуется в международных соглашениях соблюдать определенные нормы, которые оно затем не выполняет, критика становится возможной и оправданной: в данном случае в региональных многосторонних соглашениях есть очевидные демократические обязательства, которые диктатура Мадуро нарушает. Однако следующий шаг, который часто делается в итоге и который заключается в позиционировании себя в мире на основе альянсов, обусловленных продемократическим международным моральным прочтением, на самом деле является ошибочным. Реалистическое течение в международных отношениях - это течение, которое радикально отделяет мораль от внешней политики. С их точки зрения, не имеет значения, нарушает ли Китай права человека, вторгается ли Россия на Украину, или, например, Соединенные Штаты обходят торговые соглашения и вводят тарифные барьеры, руководствуясь своими эгоистическими критериями. Те, кто определяет внешнюю политику, не должны, исходя из этих реалий, загонять себя в морализаторский угол и оттуда критиковать Си Цзиньпина, Путина или Трампа. Напротив, реализм требует отказаться от такой позиции, поскольку внешняя политика должна быть направлена исключительно на защиту национальных интересов. Каждое правительство суверенно в своем доме, и совершенно непродуктивно ходить по миру с моральным измерителем, указывая, кто действует правильно, а кто нет. Принятие реалистического подхода, таким образом, имеет огромные последствия. Анализ внешней политики перестает вращаться вокруг того, насколько дружелюбно мы относимся к тому или иному коррупционеру, будь то Мадуро или Зеленский, и вместо этого фокусируется исключительно на том, какой интерес мы можем иметь в большей или меньшей степени в отношениях с Венесуэлой или, например, Украиной. Конечно, такая перспектива отбрасывает сентиментальные и личные истории, заставляя нас думать в геополитических и коммерческих терминах, с их историческими справками, экономическими данными и стратегическим позиционированием. Проще говоря, я могу радикально поддерживать внешнюю политику Нетаньяху (и, в сущности, с небольшими нюансами, я так и делаю). Но при определении внешней политики Уругвая важно не комментировать, справедлив ли Нетаньяху в своих атаках на Газу, а признать, что соглашение об университетском технологическом сотрудничестве с Израилем очень выгодно для страны и не идет ни в какое сравнение с чем-то подобным, что может быть осуществлено, возможно, с арабскими странами, которые вовсе не являются частью мировой технологической элиты (как Израиль). Внешняя политика имеет фундаментальное значение для маленькой страны. Давайте уберем с дороги моральные аспекты, так как они замутняют наши аналитические способности и мешают нам увидеть, в чем заключаются наши национальные интересы. Давайте будем более реалистичными.