Муниципальный шантаж

Montevideo @ По муниципальному правилу - правомерность которого я не оспариваю, поскольку оно является возможной технической альтернативой - солидарная задолженность возникает у всех 15 наследников, независимо от того, какая доля им принадлежит. Это означает, что ИММ может потребовать выплаты всего долга от любого из них, независимо от его доли. Предположительно, тогда все 15 наследников должны быть, как и я, в клиринговых реестрах должников, что не позволит им, например, покупать в кредит, брать банковский кредит или открывать банковский счет. Таким образом, муниципальный шантаж работает идеально: один из правнуков моей бабушки, владеющий 1,5 % дома, должен - если он хочет выйти из клиринга - выплатить весь долг, а затем получить соответствующие доли с остальных 14 наследников, которых он даже не знает. Любому ясно, что на практике это невозможно. Согласно экономической теории стоимости, объекты имеют стоимость, эквивалентную будущим выгодам, которые они приносят своему владельцу. Говоря хорошим английским языком, законное владение недвижимостью, над которой я не могу осуществлять какой-либо контроль и, соответственно, получать какую-либо выгоду, будь то проживание, аренда или продажа, ничего не добавляет к моему достоянию с экономической точки зрения. Другими словами, для тех, кто оказался в такой ситуации, их доля стоит ноль. Те 1,5% собственности, которыми владеет мой якобы дальний родственник, не приносят ему никакой экономической выгоды; если бы он захотел ими воспользоваться, ему пришлось бы сначала найти остальных 14, а затем убедить их предпринять какие-то совместные действия, например, выселить нынешнего жильца, а затем сдать или продать участок. Пока они этого не сделают и все поймут, что эта дорога абсолютно непроходима, они обязаны беспрерывно платить ИММ - они и их потомки - соответствующие налоги. Другими словами, МИМ обязывает их платить налоги на актив, который даже не представляет никакой ценности для должника. Но читатель может спросить: должен ли МИМ в таком случае смириться с потерей права на сбор этих налогов? Конечно, нет; но логичный путь, на который он имеет полное право, - это инициировать взыскание через суд, что в конечном итоге приведет к обращению взыскания на имущество. Разумеется, это трудоемкая и длительная процедура, поэтому IMM выбирает легкий путь вымогательства у наследников, помещая их в клиринг и перекладывая на них тяжкое бремя ответственности за платеж, который откровенно невозможно взыскать. На юридическом жаргоне есть такое понятие, как «злоупотребление формой», которое заключается в применении существующего правила, но с нарушением его истинного смысла, так, что последствия его применения оказываются несправедливыми. Очевидно, что так оно и есть: никто не оспаривает, что владельцы этого имущества являются 15 наследниками и, следовательно, формально являются теми, кто должен платить налоги, даже если на самом деле это имущество не имеет для них никакой экономической ценности. Но, как мы видели, вместо того, чтобы в любом случае казнить их и обратить взыскание на имущество, IMM предпочитает заманить в ловушку человека, который должен быть выведен из клиринга - независимо от того, какой частью имущества он владеет, - и заставить его выплатить весь долг, который он никогда не сможет разумно взыскать.