Сокращение рабочего дня?

О сокращении рабочего дня написано много, и все это с убеждённостью пророка, заранее знающего, чем закончится история. Позиция эта давно известна: только закон может это гарантировать. Ведь, согласно этой тезисе, коллективные переговоры неэффективны, профсоюзы слабы, а капитал всегда берёт верх. Следовательно, государство должно вмешаться ещё сильнее, сократить рабочий день законодательно и положить конец дискуссии. Этот аргумент отличается наивностью простоты и игнорирует пагубные последствия. Давайте поразмыслим. Утверждается, что если оставить вопрос сокращения рабочего дня на усмотрение коллективных переговоров, это превратит право в привилегию сильных профсоюзов. Это звучит как распределительная справедливость и пахнет патернализмом. Он исходит из убеждения, что работники — независимо от того, объединены они в профсоюзы или нет — не способны договариваться о своих условиях без помощи государства. Эта посылка никоим образом не уважает достоинство работника, а лишь инфантилизирует его. Также приводится исторический аргумент: раз закон об 8-часовом рабочем дне сработал, то и это сработает. Но будьте осторожны: рассуждения по исторической аналогии — одни из самых опасных. В 1915 году наша страна представляла собой растущую экономику с огромным количеством ремесленных рабочих мест, динамично развивающимися промышленными секторами и умеренным демографическим давлением. Сокращение рабочего дня до 8 часов было возможным, поскольку существовал производственный резерв, позволявший это выдержать. Сегодня реальность совсем иная. Экономика — как бы её ни пытались преподнести — сегодня не растёт, и даже если бы она и росла, то ни в коем случае не такими темпами, чтобы поддержать это. Уругвай имеет производительность труда, значительно уступающую остальным странам, что не оправдывает сокращение рабочего дня, даже при снижении заработной платы. Навязывание сокращения рабочего дня силой — будь то законодательно или даже по коллективному договору — в таких условиях не является прогрессом: это верный способ уничтожить официальную занятость под предлогом её защиты. И именно в этом заключается техническая ошибка тех, кто выступает за сокращение. Они никогда не рассматривают правильно понятие производительности, которая никогда не бывает абсолютной, а всегда относительной по сравнению с другими странами. Они говорят о достоинстве, о завоеваниях, о правах, не задумываясь о том, на чём всё это держится. Они никогда всерьёз не рассматривают единственную переменную, которая может сделать устойчивым анализ любого сокращения рабочего времени без потери заработной платы: абсолютно соразмерное повышение производительности за час работы. И создание эффективного — и адаптированного к конкретному предприятию — механизма для такого расчёта. Ведь когда производительность не растёт — а здесь она никогда не росла в необходимом объёме — сокращение рабочего дня приводит к удорожанию затрат на рабочую силу в расчёте на единицу продукции. Те, кто может переложить эти затраты на цену, делают это. Те же, кто не может — то есть те, кто работает на рынках, открытых для конкуренции, будь то на национальном или региональном уровне, — будут вынуждены корректировать ситуацию с помощью единственной оставшейся у них переменной: сокращения рабочих мест. Норма, защищающая работающего сотрудника, неизбежно толкает к неформальной занятости — или к безработице — того, кто ещё не имеет работы. Утверждается, что то, чего удаётся добиться путём переговоров, носит поверхностный характер и подвержено колебаниям в соотношении сил между социальными субъектами. И что только закон даёт уверенность в постоянстве. Эта дихотомия абсолютно ложна. Законы отменяются, изменяются, перестают применяться полностью или частично посредством подзаконных актов. Но есть нечто более существенное, что ограничивает свободу: закон исключает возможность того, чтобы различные секторы самостоятельно налаживали свою работу, находя разные решения для разных реалий. Правовая жесткость имеет цену, которая не фигурирует ни в одной научной статье: цену неадаптированности. Логистический сектор не имеет тех же временных переменных, что и строительная отрасль. Сельскохозяйственные сезонные работы не позволяют применять те же критерии, что и в обрабатывающей промышленности или в сфере финтех. Столь желанный закон, нацеленный на унификацию, не учитывает эту неоднородность. И эту цену заплатят работники наиболее уязвимых секторов. Необходимо задаться вопросом: кто оплачивает счёт? Сокращение рабочего дня без изменения заработной платы неизбежно требует наличия того, кто это профинансирует. И хотя его и не видно, он всегда есть. Если экономический цикл находится в фазе роста, последствия можно было бы смягчить в краткосрочной перспективе. Но расплачиваться за это придется малым и средним предприятиям, которые будут сокращать расходы, или работникам неформального сектора, которым не удастся перейти в формальный сектор и которые не будут иметь ни социального, ни профсоюзного, ни правового защиты, или безработным, которые никогда не попадут на формальный рынок труда, поскольку их найм обойдется гораздо дороже, чем предельная выгода от их труда. Закон никогда не устраняет эти издержки. Он лишь перераспределяет их, причём в ущерб самым уязвимым слоям населения, малым предприятиям и тем, у кого нигде нет права голоса. По-настоящему правильным и разумным является не выбор между законом и коллективными переговорами. Правильным и разумным является предоставление сторонам — работникам и работодателям — реальной возможности вести переговоры между собой без постороннего вмешательства, на основе полной информации, без государственного принуждения и в рамках правового поля, гарантирующего минимальные стандарты, но не навязывающего ограничений и условий. Это единственный путь, который уважает автономию и достоинство работника как рационального субъекта, а не как объекта государственной опеки. Спонтанный порядок, складывающийся в результате десятков тысяч отраслевых переговоров, генерирует больше информации и дает лучшие результаты, чем централизованное установление единого трудового графика со стороны государства. Именно это и называется проблемой рассредоточенности знаний. В трудовом праве эта дилемма называется коллективными переговорами.