Голос народа

Одно из классических обвинений в адрес демократии заключается в том, что народ, голосуя, коллективно не способен принимать правильные решения. Поскольку в целом он не обладает необходимым образованием для глубокого понимания вопросов государственного управления, в конечном итоге демократия должна оставить определение дальнейшего курса в руках руководящих элит: они знают больше, лучше информированы и, следовательно, должны заменить собой решение народа. В 1930-х годах Уругвай постановил, что конституционная реформа невозможна без её ратификации народом на выборах. Но, кроме того, были введены механизмы прямой демократии, чтобы в острых вопросах последнее слово в законодательном процессе оставалось не за представителями, а за народом, голосующим на референдуме. Таким образом, в течение последних сорока лет мы участвовали в различных плебисцитах, чтобы решить, хотим ли мы изменить ту или иную часть нашей Конституции, а также голосовали на референдумах, чтобы определить, остаются ли в силе те или иные статьи конкретных законов. Среди наиболее значимых примеров можно отметить, что народ Уругвая свободно принял решение о действии ряда статей закона о сроке действия в ходе специального референдума 1989 года и в рамках конституционной реформы 2009 года; высказался по поводу конституционной реформы, направленной на установление размеров пенсий, в 1989 году; определил, следует ли внести изменения в часть закона о государственных предприятиях в 1992 году; оценило избирательные реформы в 1994 и 1997 годах; высказался по поводу сотрудничества компании Ancap с частными предприятиями на референдуме 2003 года и по поводу национализации системы водоснабжения на плебисците 2004 года; принял решения о введении голосования за рубежом в 2009 году и о возрасте уголовной ответственности в 2014 году; поддержал несколько важных статей ключевого закона администрации Лакалле-Поу в марте 2022 года; и, наконец, проголосовал за разрешение ночных обысков и за изменения в реформе системы социального обеспечения в 2024 году. Если рассматривать всё это в совокупности, то нет сомнений в том, что мы, уругвайцы, ответственно подходим к осуществлению прямого голосования для решения фундаментальных политических, социальных, экономических и институциональных вопросов. Но проблема заключалась в том, что результаты некоторых из этих референдумов, всегда принимавшиеся народом, ставились под сомнение руководством «Широкого фронта». Левые не раз призывали идти на избирательные участки, но не всегда впоследствии принимали то, что народ определил своим голосом. Наиболее серьезными случаями являются два: закон о сроке действия, скандально отмененный «Широким фронтом» в 2011 году; и вопрос о социальном обеспечении и референдуме 2024 года, который сегодня нарушается положениями «социального диалога», которые, по заявлению правительства Орси, оно намерено реализовать. Не менее серьезным, хотя и не столь известным, является то, что это правительство продвигает идею изменения в бюджете критериев, определенных статьями закона о срочном рассмотрении, которые были одобрены народом в марте 2022 года. Ни один демократ не может согласиться с тем, чтобы сначала проводить консультации с народом, а затем не выполнять его волю. В этом левом антиреспубликанизме заключается суть глубокого гражданского раскола, который однажды, без сомнения, разрушит основы нашего демократического и мирного сосуществования.