Верховный суд Уругвая обязал выплатить компенсацию семье грабителя, погибшего во время задержания гражданами в Пайсанду

Верховный суд (SCJ) обязал торговый центр в Пайсанду и двух мужчин выплатить компенсацию семье грабителя, который скончался после того, как его обезвредили во время гражданского задержания. В решении, с которым ознакомилась газета «Эль Паис», установлены компенсации за моральный ущерб в размере 400 000 песо для матери погибшего, 400 000 песо для его сына, 100 000 песо для каждого из его братьев и 150 000 песо для его бывшей супруги. К этим суммам добавляются индексация и проценты, начисляемые с 6 января 2020 года — даты смерти — до момента фактической выплаты. В решении Верховный суд установил, что двое мужчин, непосредственно ответственных за смерть, должны возместить 80 % ущерба, а остальные 20 % — компания Mac Center Shopping SA. Инцидент произошёл 6 января 2020 года, когда мужчина попытался угнать мотоцикл у сотрудницы торгового центра в непосредственной близости от магазина «Cerámicas Castro». Будучи обнаруженным, он подвергся преследованию со стороны нескольких человек, в том числе военнослужащего, находившегося вне службы. Мужчина ворвался в торговый центр, где вел себя агрессивно и угрожал сотрудникам и покупателям. Охранник торгового центра присоединился к преследованию и вместе с военнослужащим сумел обезвредить его на первом этаже. Во время задержания оба мужчины прижали жертву лицом вниз к полу и в течение нескольких минут давили на его спину, шею и затылок, несмотря на то, что он кричал, что не может дышать. Вскрытие показало, что он скончался от механического удушья. Впоследствии и военнослужащий, и охранник были осуждены по уголовному делу за убийство по условию умысла. Со своей стороны, мать, сын, братья и бывшая супруга погибшего подали гражданский иск против двух мужчин, которые его обездвижили, Министерства национальной обороны и торгового центра. Родственники считали, что компания должна нести гражданскую ответственность за поведение охранника. Кроме того, торговому центру была возложена ответственность за собственные упущения в сфере безопасности, в том числе за отсутствие надлежащих протоколов действий в подобных ситуациях, отсутствие соответствующих средств для сдерживания человека и отсутствие мер, препятствующих участию в процедуре лиц, не входящих в состав охранного персонала. В сентябре 2024 года суд первой инстанции обязал ответчиков выплатить родственникам компенсацию за моральный ущерб, однако возложил на самого потерпевшего 25 % ответственности за его предшествующее поведение. Судья посчитала, что попытка кражи, последующее бегство и агрессивное поведение мужчины на территории торгового центра стали причиной его смерти. В результате размер компенсации, выплачиваемой родственникам, был уменьшен на 25 %, поскольку ответчики должны были нести ответственность лишь за оставшиеся 75 %. Таким образом, ответственность была распределена следующим образом: 25 % — на долю потерпевшего, 25 % — на долю военнослужащего, 25 % — на долю охранника и 25 % — на долю торгового центра. Кроме того, на этой стадии была исключена ответственность Министерства обороны, поскольку военнослужащий находился вне службы и действовал в личном качестве. В июле 2025 года Апелляционный суд по гражданским делам 1-й инстанции постановил, что действия лица, совершившего кражу, могли оправдать задержание, но не его смерть. В результате суд отменил 25 % ответственности, которую приговор суда первой инстанции возложил на жертву, и постановил, что все три ответчика — военнослужащий, охранник и компания «Mac Center Shopping SA» — должны нести ответственность за 100 % ущерба. Это решение дало родственникам право требовать выплаты полной суммы компенсации от любого из трех ответчиков, не ограничиваясь требованием выплаты определенной доли от каждого из них. Компания «Mac Center Shopping SA» была единственной стороной, которая подала кассационную жалобу на решение апелляционного суда. Компания оспаривала, среди прочего, возложение на неё ответственности за выплату полной суммы компенсации совместно с военнослужащим и охранником, а также отмену 25 % ответственности, которая первоначально была возложена на потерпевшего. Компания утверждала, что грабитель, находясь под воздействием алкоголя и кокаина, «проник в торговый центр с применением насилия, угрожая людям, нанося ущерб имуществу, врываясь в закрытые для публики помещения и даже напав на одну из работниц». Кроме того, она утверждала, что погибший был «опасным» и являлся рецидивистом, известным в городе Пайсанду с несколькими судимостями. По мнению компании, «преступление, совершенное с применением насилия, всегда подвергает его исполнителя опасности, исход которой непредсказуем». Она утверждала, что никто не желал летального исхода, но без предшествующего противоправного поведения жертвы его смерть не наступила бы. В конечном итоге Верховный суд частично удовлетворил апелляцию. Он изменил распределение ответственности, но согласился с Апелляционным судом в том, что действия жертвы могли оправдать задержание, но не его смерть. По мнению судей, смерть не была юридически обусловленной ни попыткой кражи, ни последующим поведением мужчины, а стала следствием чрезмерного применения силы при его обездвиживании и упущений со стороны торгового центра, в котором отсутствовали надлежащие протоколы безопасности и средства для задержания. Суд также подтвердил выплату компенсации за страдания, перенесённые потерпевшим перед смертью. Администрация торгового центра оспаривала эту компенсацию, argumentando, что смерть наступила практически мгновенно и что это право не может быть передано наследникам. Тем не менее министры отметили, что мужчина оставался в сознании в течение части из примерно восьми минут, которые длился процесс удушения, и подтвердили, что его наследники имеют право требовать компенсацию за причиненные страдания.