FA и оппозиция согласны с необходимостью сделать Управление омбудсмена независимым от суда, но юридические споры тормозят этот процесс

Требование, которое давно выдвигают государственные защитники — адвокаты, представляющие интересы обвиняемых, которые не имеют средств или предпочитают не нанимать адвоката, — похоже, нашло отклик в парламенте: чтобы этот орган, подчиняющийся Верховному суду, имел автономию и собственный бюджет, что позволило бы улучшить условия его работы и, в конечном итоге, укрепить его позиции. В последние недели сенаторы из Комиссии по конституции и законодательству Сената продвинулись в этом обсуждении и в разработке законопроекта, который предлагает, чтобы Управление государственных защитников стало децентрализованной службой, как сегодня Генеральная прокуратура — которая поддерживает формальные отношения с Министерством образования и культуры и нуждается в одобрении сенаторов для назначения своих магистратов. Фактически, вдохновением для этого проекта послужило стремление повторить путь Генеральной прокуратуры — и именно это предлагается в его тексте, который предусматривает зависимость от Министерства образования и культуры —, и по существу вопроса сенаторы согласны, что является ключевым моментом, поскольку для создания децентрализованной службы необходимо одобрение двух третей голосов. Однако, несмотря на общую цель Frente Amplio, Partido Nacional и Partido Colorado, есть препятствие, которое необходимо преодолеть, чтобы некоторые сенаторы — особенно из оппозиции — дали свое одобрение. Это связано с формулировкой одного из статей, в которой упоминается, что новым ответственным за назначение или назначение государственных защитников будет новый генеральный директор органа, что прямо противоречит статье 239 Конституции, в шестом пункте которой установлено, что в компетенцию Верховного суда, среди прочего, входит «назначение постоянных государственных защитников ». Неспособность четко решить эту проблему является определяющим фактором, например, для Педро Бордаберри из партии «Колорадо» и Грасиэлы Бьянки из партии «Националистическая». «С точки зрения юридического решения, этот законопроект не является окончательно убедительным », — сказал первый, согласно стенографической версии, к которой получил доступ El País. Этот вопрос «застрял», заявила националистская сенаторша на заседании во вторник. «Давайте не будем больше зацикливаться на этом», — настаивала Бьянки, призывая своих коллег найти «формулировку», которая устроит всех и не будет противоречить конституции. Конституционная проблема, по поводу которой Верховный суд не захотел высказываться, когда его вызвали в комиссию, может также привести к общей проблеме компетенции и юрисдикции в случае, если после конкурса, организованного Омбудсменом, кто-то подаст апелляцию, предупредили те же два сенатора. «Конституция гласит, что действия децентрализованной службы контролируются исполнительной властью, и, следовательно, теперь у нас будет децентрализованная служба, сотрудников которой назначает судебная власть посредством административного акта, который может быть опротестован исполнительной властью, но на самом деле назначение производится Верховным судом. Таким образом, возникает путаница», — сказал Бордаберри. Сенатор от партии «Колорадо» Андрес Охеда, тем временем, попросил не «тонуть в стакане воды» и высказался против того, чтобы проект провалился из-за того, что в Конституции не найдено определение «назначать». «У нас нет непреодолимого конституционного препятствия», — заключил он. От имени Frente Amplio в конце заседания сенатор Констанса Морейра заявила, что «поддерживает то, что говорят государственные защитники», поскольку цель состоит в «укреплении» института, проблема которого «существует уже давно». По общему согласию в ближайшие дни будут предложены альтернативные варианты статьи 10. Источники из оппозиции сообщили El País, что эту задачу будут выполнять авторитетные конституционалисты.