На какой стороне предохранителя

Мы не будем писать о Венесуэле. Потому что почти все, что можно сказать, уже сказано перед лицом столь очевидной аферы с демократическими ценностями. И потому что, демонстрируя развязку, которой позавидовал бы Феде Вальверде, мы публикуем в этом издании интервью с экспертом Тамарой Тарасюк, которое по силе воздействия превосходит любую статью. Мы хотели бы сделать лишь одно замечание. Трудно определить, кто более нежен: те, кто с помощью словаря пытается оправдать катастрофический провал социализма XXI века, или те, кто тратит энергию на апелляцию к фактическим аргументам, чтобы убедить первых в том, что выборы были обманом. Это почти как доказывать исламисту, что Исмаила Ханию не ждут желанные девственницы после того, как его взорвет Моссад. Однако то, что произошло с венесуэльским мошенничеством, должно нас беспокоить. Особенно позиция Бразилии. Сегодня в мире, похоже, существует два четко определенных лагеря. На одной стороне - страны, уважающие демократические правила, рыночную экономику и глобальную институциональность. Этот лагерь возглавляют США, Европейский союз, Япония, Индия и т. д. На другой стороне - конгломерат стран, которые продолжают верить в силу как ось и основу всех политических действий. Это Россия, Иран, Китай, а в нашем регионе такие страны, как Венесуэла, Куба и Никарагуа. Конечно, есть нюансы. Китай, в силу своего веса и истории, всегда измеряется собственным мерилом. Израиль - полноценная демократия, но он стремится избежать этой глобальной институциональности, понимая (почти всегда справедливо), что играет нечестно. Но если вернуться к региону, то наиболее сложный случай - это Бразилия. Особенно во время правления Лулы да Силвы Бразилия стремилась показать себя как артикулятор, как свободный игрок, который ни за кого не выходит замуж, и что благодаря этому она может играть ведущую роль, превышающую ее политический и экономический вес. Возможно, это связано с возрастом Лулы и с тем, что он считает приверженность "третьему пути" жизнеспособной в XXI веке. Но реальность ежедневно ставит под сомнение эту позицию. Когда Лула отказывается принять украинского президента или приглашает Путина в Бразилию, он не играет в беспристрастность и не повышает свой престиж. Совсем наоборот. То же самое происходит, когда он нападает на Израиль и ищет нюансы, чтобы раскритиковать реакцию на массовое убийство 7 октября прошлого года. Еще более сложной является его региональная позиция. Стремясь показать себя равноудаленным от Соединенных Штатов и заручиться поддержкой "вдов" холодной войны, Лула в итоге поддерживает неприемлемые режимы, такие как на Кубе, в Никарагуа и Венесуэле. То, как бразильскому президенту всегда удается оправдать самые жестокие злодеяния этих диктатур, уже, кажется, превосходит его предполагаемую готовность быть агентом диалога. Для нас, уругвайцев, это имеет особое значение. Прежде всего потому, что мы находимся в предвыборной кампании, где Фронт Амплио, и в частности МПП, сектор, который имел плотскую связь с Лулой и его партией, может победить. Как очень хорошо сказал Данило Арбилья в своей субботней колонке в этой газете, "нас должно беспокоить то, что Лула является, так сказать, точкой отсчета во внешней политике Фронта Амплио в целом и Яманду Орси в частности". Когда его спрашивают о чем-либо на эту тему, он не дает четкого ответа - он никогда ничего не дает четкого ответа - и все, что он может сказать, это: "Давайте подождем и посмотрим, что сделает Лула". Это автоматическое присоединение к такому сложному лидеру, как Лула, имеет несколько тревожных и пагубных для страны аспектов. Первый - этический. Следует помнить, что Лула был освобожден от наказания за коррупцию по юридическим формальностям. Но уже более чем доказано (несколько региональных президентов были заключены в тюрьму, покончили жизнь самоубийством и укрылись в посольствах), что он использовал свои политические связи в интересах бизнесменов, которые в свою очередь финансировали его кампании и некоторые буржуазные удовольствия. Вторая причина - политическая. Бразилия - огромная страна, и у нее есть другие возможности. Но примыкание к авторитарному блоку стран, противостоящих Европе и США, может иметь для Уругвая только плачевные последствия. И последнее - экономическое. Бразилия - одна из самых протекционистских стран в мире. Сегодня она находится в затруднительном положении, поскольку с приходом Милея в Аргентину она оказалась в полном меньшинстве в МЕРКОСУР с точки зрения своей торговой позиции. Неужели мы собираемся доставить ей удовольствие быть ее извозчиком, чтобы в блоке все оставалось по-прежнему? В обмен на что-то или просто ради идеологии? Для такой маленькой страны, как Уругвай, демократические формальности не являются стратегической банальностью. Они - высшая гарантия выживания. Но даже помимо эгоистических расчетов, достаточно послушать Мадуро в течение 10 минут, чтобы понять, по какую сторону предохранителя вы никогда не должны находиться. Если Лула хочет быть там, неужели кто-то думает, что мы должны следовать за ним?