Налоговый консультант: «Империя наносит ответный удар», глобальный минимальный налог и новая торговая война

Леопольдо Парада, профессор налогового права Королевского колледжа Лондона В середине января этого года правительство Соединенных Штатов под руководством Дональда Трампа в очередной раз шокировало мир, объявив об официальном выходе из переговоров по так называемому «международному налоговому соглашению». Это соглашение, продвигаемое Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в рамках инклюзивной структуры, предусматривает введение глобальной минимальной ставки корпоративного налога с целью снижения налоговой конкуренции между государствами. Хотя заявление администрации Трампа стало неожиданностью для налогового мира или, по крайней мере, для его части, оно было предсказуемым. На самом деле еще во время кампании «Сделаем Америку снова великой» было объявлено, что все, что напоминает о международном сотрудничестве, будет вычеркнуто из программы Трампа. Это касалось и участия США в НАТО (Организация Североатлантического договора), и других международных соглашений, таких как Парижское соглашение или Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), а теперь это просто материализуется в отношении глобального минимального налога ОЭСР. Почему же мы до сих пор удивляемся? По очень простой причине: в этом нет никакой экономической логики. Если мы углубимся в законодательство США, то обнаружим, что, несмотря на отсутствие «минимального налога», предложенного ОЭСР, существуют внутренние правила, которые в значительной степени имитируют тот же результат. Фактически, правила GILTI и CAMT действуют как своего рода минимальный налог, облагая налогом то, что не облагается в достаточной степени за пределами США. Поэтому, если следовать классической экономической логике «затраты-выгоды», реальные затраты США на переговоры и внедрение «глобального минимального налога» - теперь уже в соответствии с параметрами ОЭСР - представляются очень низкими. По крайней мере, так должны были понимать в администрации до Трампа, которая, хотя и расходилась с политической позицией Трампа, никогда не отказывалась от приоритета национальных интересов над глобальными в налоговой политике. Однако они понимали, что стоимость участия в этом процессе ниже, если речь идет только о согласовании национального законодательства с новым глобальным порядком. Именно отсутствие экономической логики заставило администрацию Трампа не только выйти из переговоров, ведущих к созданию глобального минимального налога, но и бросить вызов государствам, которые решат ввести минимальный налог, введя торговые тарифы, затрагивающие американские транснациональные компании. Даже если, опять же вопреки всякой экономической логике, введение торговых тарифов в среднесрочной перспективе приведет к росту цен на различные иностранные товары, импортируемые в США, и, скорее всего, к повсеместной инфляции. Однако ни предсказуемость, ни отсутствие экономической логики администрации Трампа не уменьшают проблему адаптации к этому новому сценарию, особенно для развивающихся стран Латинской Америки. И в этом смысле варианты действий разнообразны, хотя я бы свел их к двум. Первый - это более консервативная или реактивная позиция, которая заключается в том, чтобы подождать и посмотреть, что будет делать Европа. В конце концов, именно европейцы «заварили кашу», приняв с 2022 года директиву, которая является законом для всех стран-членов ЕС. В этом смысле, если европейцы решат дать своей директиве паузу или продлить срок введения правила суброгационных выплат (UTPR), будет разумно не спешить с внедрением глобального минимального налога прямо сейчас. В конце концов, Латинская Америка остается хорошим направлением для американских инвестиций. Второй вариант является скорее проактивным и заключается в том, чтобы внедрить глобальный минимальный налог в стратегическом смысле. То есть, с одной стороны, он является частью нового глобального порядка, снижая репутационные издержки, связанные с неучастием в нем. С другой стороны, предполагается пересмотреть внутреннее законодательство, сократив ненужные налоговые стимулы, приспособив другие и создав новые стимулы, как фискальные, так и нефискальные, чтобы усилить внутренние конкурентные преимущества. Стратегическое видение, напротив, подразумевает, в частности, условное применение правил, то есть возможность их неприменения в отношении компаний, чьи инвестиции поступают из стран, не применяющих минимальный налог, как в случае с США. Наконец, не стоит забывать, что любой из этих вариантов должен рассматриваться индивидуально и в соответствии с политическими и экономическими реалиями конкретного государства. В конце концов, волшебных формул не существует, особенно когда речь идет об адаптации к «непредсказуемому» сценарию торговой войны, в который нас погрузила страна Севера. Карлос Лоайза Киль, налоговый и корпоративный юрист Мы начинаем новый год Tax Consultant с рассмотрения одной из самых актуальных тем на международной налоговой арене: Глобального минимального налога на бизнес (или GloBE), его эволюции в мире в краткосрочной перспективе и стратегии, которой должна придерживаться такая периферийная страна, как Уругвай, в условиях такого хода событий. Начнем с первого, потому что для определения хорошей стратегии необходимо хорошо знать и анализировать текущее положение дел, и для этого мы пригласили нашего хорошего друга Леопольдо Параду, который является профессором налогового права в Королевском колледже Лондона, а также работает в качестве консультанта по налоговой политике для различных правительств и международных организаций на глобальном уровне. Как справедливо отмечает Леопольдо, заявление администрации президента США Дональда Трампа о прекращении переговоров по так называемой «Глобальной налоговой сделке» стало неожиданностью для налогового мира, хотя и было предсказуемо. И причина этого удивления, как справедливо отмечает Леопольдо, заключается в том, что оно лишено всякой логики, как он с большой ясностью объясняет в своей колонке. К этому можно добавить, что во многих мерах новой администрации эта экономическая логика не прослеживается, по крайней мере, если она основана на эмпирических данных. Но логика существует, и она другая: транзакционная, которая определяет биографию и историю Трампа в мире бизнеса. По сути, каждая мера стремится стать переворотом, чтобы привести к пересмотру условий или изменить баланс сил в текущих переговорах. И это, на мой взгляд, тот случай, на который такая страна, как Уругвай, должна обратить внимание. Своей новой позицией США неизбежно призывают страны ЕС и ОЭСР, которые уже добились прогресса в реализации ЕБАГ, сесть за стол переговоров. И делают это очень вовремя, поскольку многие европейские компании начинают сомневаться в целесообразности такого прогресса в этом вопросе, учитывая перспективу того, что многие их транснациональные корпорации могут принять решение о переносе своих штаб-квартир в такие страны, как США. В итоге мнение о том, что «чрезмерное регулирование» ведет к потере конкурентоспособности, закрепленное в таких областях, как развитие искусственного интеллекта, теперь находит все больше сторонников в налоговой сфере. Одним словом, еще одна глава в глобальной налоговой конкуренции.