Налоговый консультант: история «налога на окна» и то, как он привел к нежелательному эффекту

Налоги не только служат целям получения доходов для финансирования расходов, но и часто используются правительствами, чтобы препятствовать поведению (например, когда сигареты облагаются высоким налогом), поощрять поведение, наказывать одни виды деятельности и поощрять другие. Проблема возникает, когда налог, призванный служить какой-либо цели (кроме сбора доходов), в итоге приводит к другим непредусмотренным или нежелательным последствиям. Одним из таких случаев был так называемый «налог на окна». Для этого нам нужно вернуться в 1696 год, когда король Англии Вильгельм III ввел налог на жилые единицы, который взимался с количества окон в доме. Налог был задуман как налог на недвижимость, согласно дебатам в Палате общин в 1850 году: «Налог на окна, когда он был задуман, был предназначен для обложения налогом не окна, а недвижимости, поскольку дом считался надежной оценкой стоимости имущества человека, а количество окон должно было быть хорошим показателем стоимости дома», - напоминают в статье «Налог на окна» Уоллес Э. Оутс и Роберт М. Швабер. Оутс и Роберт М. Швабер из Линкольновского института земельной политики. Авторы упомянули, что вначале «налог состоял из фиксированной ставки в 2 шиллинга за каждый дом и дополнительного сбора в 4 шиллинга с домов, имеющих от 10 до 20 окон, или 8 шиллингов с домов, имеющих более 20 окон». С годами в структуру тарифов вносились изменения; в некоторых случаях тарифы значительно повышались» (см. отдельный материал). Оутс и Шваб отметили, что «в ответ на это домовладельцы пытались уменьшить свои налоговые счета, заколачивая окна или строя дома с очень малым количеством окон. В некоторых домах целые этажи были без окон, что вызывало очень серьезные негативные последствия для здоровья. В одном случае отсутствие вентиляции стало причиной смерти 52 человек в близлежащей деревне, согласно отчету местного врача, которого вызвали в дом, занятый бедной семьей». «Люди протестовали и подавали многочисленные петиции в парламент. Но, несмотря на пагубные последствия, налог просуществовал более 150 лет, пока не был окончательно отменен в 1851 году", - добавили они. Кроме того, проблематичным был и способ взимания налога. «Налог был особенно обременителен для бедных семей, живущих в доходных домах, где заседатели взимали налог с жильцов коллективно. Так, если в доме было две квартиры, в каждой из которых было по шесть окон, то налог взимался с 12 окон", - объясняют Оутс и Шваб. Поэтому многие владельцы домов стали заделывать окна кирпичом или деревом. Это можно наблюдать и сегодня. «Люди решали, сколько окон поставить, не для того, чтобы удовлетворить свои предпочтения, а чтобы не платить более высокие налоги. Короче говоря, налог на окна создавал «избыточное бремя», - отмечают авторы. «Одним из критериев, используемых экономистами для оценки налога, является избыточное бремя по отношению к уплаченным налогам. Согласно этому критерию, хорошим налогом считается тот, который приносит значительный доход, но при этом приводит к очень незначительным изменениям в решениях налогоплательщиков", - утверждают они. «Для нашей полной выборки из 1000 смоделированных домохозяйств избыточное бремя как доля уплаченных налогов составляет около 14 %. Таким образом, на каждый доллар, собранный с помощью налога на окна, наше моделирование предполагает наличие дополнительных расходов в размере 14 центов для налогоплательщиков в результате искажения их решений", - добавили они. Оутс и Шваб пришли к выводу, что налог на окна - это «налог, который налагает на налогоплательщиков высокие издержки в дополнение к их налоговым обязательствам из-за поведенческих корректировок, которые они должны сделать, чтобы избежать налога». Однако современные налоги на недвижимость также создают дополнительное бремя, хотя последствия не столь радикальны, как в случае с «оконным» налогом». «Идеальным, в принципе, был бы нейтральный налог, который собирает желаемый доход, но не искажает поведение налогоплательщика, создавая дополнительное бремя. Этот налог является чистым налогом на стоимость земли и взимается со стоимости земли, то есть с ее стоимости без улучшений. Таким образом, оценочная стоимость земли (и, соответственно, налоговые обязательства владельца) совершенно не зависит от решений, принимаемых собственником участка", - заключили они. «В первой половине XVIII века администрирование налога было проблематичным, поскольку землевладельцы часто маскировали или закрывали окна до ухода сборщика налогов, либо пользовались лазейками или двусмысленностями в налоговом кодексе. В результате налоговые сборы были гораздо ниже, чем ожидалось", - объясняют Оутс и Шваб. В 1747 году парламент пересмотрел налог, чтобы бороться с уклонением от уплаты налогов, и создал причудливую структуру. Если в доме было менее 10 окон, он не платил налог, но если в нем было от 10 до 14 окон, он платил 6 пенсов за окно, если от 15 до 19 окон - 9 пенсов за окно, а если 20 и более окон - шиллинг за окно. Другими словами, в случае дома с девятью окнами стоимость добавления еще одного окна составляла не шесть пенсов, а 60 пенсов (эквивалент 5 шиллингов), поскольку за остальные девять окон также взималась плата. «Закон 1747 года значительно сократил уклонение от уплаты налогов, поэтому данные за последующие 10 лет должны дать разумную оценку количеству окон в жилище. Если бы налог на окна искажал поведение, можно было бы ожидать резкого увеличения числа пограничных жилищ с девятью, 14 или 19 окнами. Именно это и показывают данные", - говорят Оутс и Шваб. Они обнаружили, что в то время «18,4 % домов имели девять окон, 3,9 % - восемь окон и 4,6 % - 10 окон». В то же время «16,6 % имеют 14 окон, 6 % - 13 окон и 1,8 % - 15 окон», - добавили они. Это показывает, как люди приспосабливались, оставаясь в том количестве окон, которое позволяло им минимизировать свои налоговые обязательства.