Направление или консенсус?

Действительно, мы переживаем нетипичную для уругвайцев кампанию. Можно сказать, что мы приближаемся к концу - ведь осталось меньше двух месяцев, - а она еще не успела толком начаться. Усилия некоторых кандидатов и некоторых команд, которые, в конце концов, не все одинаковы, нельзя недооценивать, но общее ощущение таково, что мы столкнулись с не самой удачной кампанией. Некоторые из причин этого явления могут быть позитивными. Главная из них, пожалуй, заключается в том, что многие уругвайцы не считают, что их судьба зависит от исхода выборов, и это хорошо с двух точек зрения. С одной стороны, потому что они не ждут, что избранное правительство, кем бы оно ни было, придет и решит все проблемы, которые у нас есть. С другой стороны, в отличие от того, что происходит в других странах мира, начиная с двух наших соседей и заканчивая Соединенными Штатами и Европой, выбор, стоящий перед нами, не заставляет нас думать, что мы играем за свою жизнь у избирательной урны. Еще одна не слишком позитивная причина - общая тенденция к чрезмерной умеренности, чтобы избежать ошибок, в стране, где центр кажется сакральной позицией - извините батлистас - которую каждый хочет занять. Культ консенсуса, идея о том, что он является высшей ценностью политики, пользуется в нашей стране слишком хорошей прессой, и это неизбежно приводит к отсутствию направления. Маргарет Тэтчер говорила, что есть два типа политиков: те, кто ищет консенсуса, и те, кто следует убеждениям. Нет необходимости уточнять, к какой группе относилась Мэгги. Затем она добавляла, что консенсус не дает никакого чувства направления, а правительствам, естественно, нужны какие-то ориентиры. С чувством юмора, с помощью которого она также доносила свои идеи, она добавила, что выступает за консенсус, если только он соответствует ее убеждениям. Позиция Тэтчер выглядит как пренебрежение к необходимости компромисса, и это нехорошо, но верно и то, что крупные реформы, которые она провела и которые впоследствии поддерживались лейбористскими и консервативными правительствами, стали возможны только благодаря ее лидерству и убеждениям. Тэтчер не приспосабливалась к условиям жизни, а успешно преобразовала их, преодолев упадок Соединенного Королевства, победив на трех выборах и спасая ценности либеральной демократии от корпоративизма, который склерозировал страну. Наша страна не любит перемен, и это имеет как положительные, так и отрицательные стороны, но даже отец консерватизма Эдмунд Берк признавал: «Государство, не имеющее средств для осуществления некоторых перемен, не имеет средств для их сохранения». Чтобы сохранить суть нашей национальной сущности, то, что определяет нас и заставляет гордиться нами, необходимо произвести некоторые изменения, чему на каждом шагу препятствуют тысячные узы нашего собственного корпоративизма. Речь идет не о революции, а о преобразованиях, которые освободят нас от цепей, сковывающих нас и мешающих нам развиваться. Мы можем сделать это по-уругвайски, если будем двигаться в правильном направлении и пока у нас есть время. На октябрьских выборах нас должно волновать то, какое направление мы выберем для нашей страны, если мы поймем, что консенсуса за добро и против зла недостаточно.