Натурализация лома

Во время избирательных кампаний мы подвергаемся постоянной бомбардировке информацией и аналитическими материалами от специалистов. Подавляющее большинство выявленной и проанализированной информации имеет своим источником самих героев избирательных кампаний, которые находятся в традиционном предвыборном ажиотаже. Внутренние выборы усиливают ажиотаж; разнообразие и количество кандидатов, борющихся за место в медийной повестке дня, приводит к потере качества в пользу легкомыслия и жесткости. В этих сложных и напряженных рамках несущественных вопросов мы с болью наблюдаем, как некоторые центральные субъекты общественного мнения натурализуют и узаконивают то, что мы можем назвать "нездоровой политикой". Эпизод с предполагаемыми мотивами снятия Густаво Зубиа своей кандидатуры в пользу кандидатуры Андреса Охеды - пример натурализации и легитимации поведения, которое должно быть абсолютно предосудительным с точки зрения политической этики. Однако мы видели, как важные аналитики, ставшие экспертами по материальной реальности событий, натурализуют и узаконивают его. Речь идет не о г-не Зубиа, который поддержал кандидата Охеду, основываясь на видении того, как будет развиваться партия "Колорадо" в случае победы Роберта Сильвы. Хотя я далек от взглядов г-на Зубиа, мы должны признать, что он создал политическую и идеологическую платформу для этого решения, и именно это он выразил общественности, чтобы обосновать свою поддержку. Кроме того, он прямо указал на экономические условия соглашения, понимая их как обычное сотрудничество для альянсов такого рода. Наша озабоченность и вопросы относятся к тем аналитикам и журналистам, которые, утверждая, что мотивы г-на Зубиа были экономическими, своего рода торги за средства между различными кандидатами, натурализуют и узаконивают процесс принятия решений, основанный на аукционе в пользу того, кто больше заплатит. Как только нам сообщают об этих фактах и мотивах, в прайм-тайм перед всей аудиторией заявляют, что такое предполагаемое поведение "является частью системы, и это нормально". Это утверждение, а также явное или молчаливое подтверждение в различных анализах вышеупомянутых практик, формирует культуру и утверждает как нечто нормальное, законное и правильное, что политик решает свою судьбу в зависимости от того, кто вносит наибольшее количество денег в его кампанию. Соответственно, утверждение "это часть системы и это нормально" делает ложное обобщение о нашей политической системе. Неверно говорить, что наши политики решают свою судьбу в первую очередь из соображений финансирования избирательной кампании, и также неверно утверждать, что это мирно принятая практика. Напротив, во всех политических партиях в ходе каждой предвыборной кампании происходит активный обмен мнениями, вопросами и обвинениями по вопросам, связанным с финансированием и тем, как это приводит к принятию политических решений. Следовательно, тот факт, что это реальная и неудивительная практика, не означает, что она спокойно принимается и утверждается нашей политической системой, а тем более гражданами. Натурализация и легитимизация этой практики в глазах общественности, как если бы это была простая формальность, отдаляет нас от нашего "долга быть", отдаляет нас от того, чтобы быть лучшим обществом, и означает, что та часть политики, которая действует непристойным образом, получает поддержку, потому что в "прайм-тайм" известный журналист заявляет, что это нормально и правильно принимать политические решения, мотивированные тем, кто предложил больше денег. Господин Зубиа должен быть серьезно оскорблен теми, кто объясняет его решение экономическими мотивами. Политика - это не персидский рынок, или, по крайней мере, не должна быть таковым. Мы не наивны и знаем, что в политике есть несколько составляющих, в том числе и экономическая. Эксперты также сходятся во мнении, что, к сожалению и сожалению, мы должны еще больше снизить планку для политиков на предвыборном пути. Если аналитики и журналисты, не участвующие в политической игре, не способны подвергнуть сомнению практику, которая, став широко распространенной, только разрушит нашу партийную систему и институты, то мы действительно в большой беде. Базовые модели рассуждений необходимы для достижения определенных уровней этики, которые сегодня можно назвать просто выживанием. Например, если бы все кандидаты на выборные должности выбирали свой политический путь в соответствии с наибольшей выгодой, мы бы имели дело с лучшей или худшей политической системой, а институты Уругвая были бы лучше или хуже. Является ли участие в избирательной кампании достаточным основанием для того, чтобы "понять" низкий уровень политиков с их обычной грубостью и легкомыслием? Или же мы должны во всех возможных случаях продолжать требовать повышения уровня, чтобы выйти на содержательный уровень дебатов, и в то же время вознаграждать тех, кто повышает свой уровень, за это. Подвергать сомнению то, что происходит в реальности, наблюдать, к чему приведет обобщение той или иной практики, стремиться к "должно быть" - вот главная задача тех, кто анализирует и высказывает свое мнение. В противном случае "политическая игра" и "так устроена система" будут способны узаконить поведение, наносящее огромный ущерб нашему обществу.