Наука, политика и предвзятость

В последние недели важный вопрос, который был отложен на второй план после окончания пандемии, вновь оказался на повестке дня. В данном случае спор вызван тем, что Министерство охраны окружающей среды отклонило показания двух ученых, участвовавших в дебатах по так называемому "проекту Нептун", которых обвинили в "отсутствии беспристрастности". Этот вопрос вызвал много шума в оппозиционных СМИ, в частности, газета La Diaria опубликовала боевую статью в защиту якобы потерпевших сторон под названием "Существует ли беспристрастность в мире, переживающем климатический и экологический кризис? В статье один из ученых отмечает, что "это как в случае с врачами и пандемией: вы не можете вызвать врача, столкнувшегося с пандемией коронавируса, и ожидать, что он будет беспристрастен". Для начала стоит отметить несколько истин. Первая заключается в том, что "климатический и экологический кризис" будет сопоставим с пандемией. Реальность такова, что планета переживает климатические и экологические изменения с момента своего образования, а если нет, спросите динозавра. Если вы сможете его найти. Действительно, большинство ученых согласны с тем, что процесс изменения климата, который был обнаружен в последние годы, имеет характеристики, позволяющие считать, что он был вызван действиями человека, и что некоторые оценки заставляют опасаться, что его прогрессирование может ускорить осложнения в нынешнем образе жизни человечества. Но есть и очень уважаемые ученые, которые ставят под сомнение надежность некоторых моделей и прогнозов такого не поддающегося определению явления, как климат. И утверждают, что многие из рассматриваемых крайних мер не дадут ожидаемого эффекта и нанесут огромный ущерб мировой экономике, особенно в бедных странах. Вторая истина заключается в том, что не существует такого понятия, как "наука", как предмет права или мнения. Есть научное сообщество, которое производит знания и высказывает свое мнение, исходя из своих ограниченных временных возможностей. Классический пример: во времена Томаса Мальтуса самые передовые расчеты утверждали, что планета не может содержать больше людей, потому что невозможно произвести достаточное количество пищи. В то время на планете проживал 1 миллиард человек, а сегодня на Земле более 8 миллиардов, и недостатка в продовольствии нет. Важно отметить, что все научные утверждения ограничены временным знанием, и в истории многие величайшие открытия были сделаны учеными, которые восстали против мнения большинства в своей группе. Это возвращает нас к временам пандемии, когда многие утверждали, как говорит интервьюируемый в La Diaria, что управление здоровьем должно быть оставлено врачам. Нет нужды говорить, что это было ужасной ошибкой. Пандемия, как и "климатический кризис", - это явление, затрагивающее многие сферы реальности. А те, кто посвящает свою жизнь одному вопросу, часто упускают из виду множество других факторов, которые в итоге оказываются очень важными при принятии решений. Именно поэтому у руля всегда должны стоять политики, которые являются настоящими профессионалами в понимании сложной реальности страны, общества, планеты. Наконец, есть еще один вопрос, возможно, наименее симпатичный, но требующий решения. Пандемия также показала нам, как определенные политические взгляды, особенно "левые", имеют тенденцию колонизировать профессиональные ассоциации и коллективы. И, что довольно раздражает, они используют их в политических целях гораздо меньше, чем напыщенные моральные амбиции, которые они часто выставляют напоказ. Достаточно вспомнить жалкую роль Уругвайского медицинского союза во время пандемии, пытавшегося заставить правительство ввести принудительный карантин, который, как мы знаем сегодня, был бы катастрофическим (достаточно взглянуть на Аргентину). Или Ассоциация архитекторов во время засухи, предупреждавшая, что плохое качество воды означает, что инфраструктурные работы не могут гарантировать безопасность, что было явной бессмыслицей. Напрашивается очевидный вывод: беспристрастности не существует ни в науке, ни в любой другой области человеческой деятельности, поскольку по своей природе все мы имеем склонности, симпатии, любовь и ненависть. Когда речь идет о достижении консенсуса по такому важному политическому решению, как строительство водохранилища, которое предотвратит новый кризис, необходимо согласовать множество различных видений. Для этого необходимо убрать с дискуссионного стола те крайние позиции, которые фокусируются на дереве и зачастую не позволяют увидеть лес.