Навязчивая институционализация

Среди прелестей утреннего приезда в Центр - нечто новое для человека, привыкшего к режиму прессы до «цифровой трансформации», - прогулки по его улицам, когда магазины еще не открылись. Несколько дней назад, когда мы проходили мимо женской парикмахерской на улице Сориано, нас поразило это зрелище. Под парапетом, посреди входа, куда заходят дамы, чтобы сделать прическу, покоился огромный, исходящий паром, ароматный остов человеческого тела. Как читатель может себе представить, это был прекрасный сенсорный опыт, помогающий проглотить завтрак. Но это ничто по сравнению с тем, что испытывала бедная парикмахерша, когда приходила поднимать ставни. Тот, кто путешествует по центральным районам столицы, знает, что для владельца магазина в этом нет ничего нового. Весь этот район, как и многие другие, забит людьми, которые живут на улицах, а их туалетами часто становятся мусорные контейнеры и подъезды магазинов и домов. И это только одна из проблем сосуществования, вызванных такой ситуацией. Это еще не самое худшее, если добавить к этому угрожающие домогательства, захват общественного пространства, употребление наркотиков на виду у всех. На этой неделе было объявлено о введении в действие так называемого закона об обязательном интернировании, который призван решить проблему людей, живущих на улицах. Это продолжение предложения правительства Хосе Мухики, которое предусматривало удаление против воли всех, чье здоровье находится под угрозой. В то время, несмотря на неоднократное освещение проблемы, мы писали на этой же странице против этой идеи. Почему? Потому что мы понимали, что это опасность - дать государству право захватить человека и удерживать его силой, без совершения им преступления или прохождения через орбиту судьи. Гораздо больше людей выступали против этого по менее либертарианским причинам, потому что считали, что именно общество несет ответственность за то, что этот человек живет таким образом, плохо, и что это форма репрессий. И что это была форма репрессий. Что «люди имеют право жить на улице». Эта позиция глупа. Город - это не спонтанная конструкция, это плод усилий и инвестиций его жителей, которые имеют право жить в минимальных условиях чистоты и порядка. Ответственность граждан заключается в том, чтобы предоставлять убежище тем, кто по тем или иным причинам не может функционально интегрироваться в общество. Но никто не имеет права разбивать лагерь на пороге чужого дома и гадить на парапет. С отягчающим обстоятельством. Значительная часть тех, кто сегодня живет на улицах, - это не люди, обнищавшие в результате несправедливой и не поддерживающей их социальной и экономической системы. Подавляющее большинство - это злоупотребляющие кокаиновой пастой люди, которые создали себе образ жизни в этой среде. Если отбросить детскую казуистику, в таком образе жизни нет и малой доли личного выбора. Но как будто всего этого недостаточно, есть еще один элемент, который делает ситуацию неустойчивой. Это токсичное сосуществование между работником, который проводит 10 часов, оставляя свою душу на улице, а когда возвращается, обнаруживает, что на пороге его дома стоит плохо настроенный парень. Это неизменно заканчивается неприятностями. Отчасти этим объясняется предложение сенатора Хебера ввести уголовную ответственность за проживание на улице, вызвавшее крайнее раздражение в среде национальной интеллигенции. Хебер, конечно, не «антибедный» людоед. Но как опытный политик он чует, что в обществе растет гнев по этому поводу, и стремится направить его в политическое русло. Далее мы возвращаемся к вопросу о законе, который начинает применяться. Мидес давал всевозможные предупреждения о том, что чудес ждать не стоит. Было даже сказано, что он будет координировать свои действия с «коллективом» бездомных, который, по сути, является изобретением пары студентов с факультета социальных наук, которые придали идеологическую основу группе бездомных, разбивших палатку на территории самого факультета. Их исключили после того, как несколько женщин-чиновниц заявили о домогательствах и насилии. Отличный аналог для Мидеса. Конечно, решить этот вопрос непросто. Корень проблемы кроется в маргинальности, в которой живет значительная часть уругвайцев, в фабрике человеческих отходов, которой являются наши тюрьмы, и в недальновидности нашей государственной политики. Неужели при том бюджете, который мы, уругвайцы, выделяем на социальную помощь, мы не можем профинансировать достойное место для сна для тех, кто находится в плохом состоянии? Ведь если это будет сделано, больше не будет никаких оправданий тому, что кто-то использует общественную дорогу в качестве общежития. В итоге, если решение этой проблемы не будет найдено в ближайшее время, предложение Хебера станет самым легким из того, что мы услышим по этому вопросу.