Не для слабонервных

В двух предыдущих заметках мы прокомментировали ситуацию, в которой оказались лидеры Фронта Амплио после того, как 14 октября 2023 года они решили оставить свободу действий своих секторов и партий перед лицом призыва к конституционной реформе в области социального обеспечения, с которым выступили Пит-Кнт и Коммунистическая партия. С полным основанием мы называем «пассионарным» поведение тех лидеров Фронта, которые, открыто заявляя о негативных последствиях проектируемого конституционного текста и даже называя «незаконным» присвоение 22 000 миллионов долларов, составляющих индивидуальные сбережения полутора миллионов трудящихся, тем не менее - даже осознавая ущерб, который это нанесет общим интересам, - без сопротивления подчиняются решению дать «свободу действий» виновникам ущерба. Самое невероятное, что до сих пор, когда стало известно, что плебисцит будет проведен и что существует некоторая вероятность его ратификации, они продолжают демонстрировать отсутствие гражданского мужества. Так произошло, например, с одним из самых видных лидеров вышеупомянутой «политической силы». Мы имеем в виду не кого иного, как Яманду Орси. Во время «внутренней» кампании Орси неоднократно заявлял, что не поддержит реформу ни по форме, ни по сути, поскольку понимает, что это не конституционный вопрос, и потому что против ее нормативного содержания. Очевидно, он также не мог игнорировать тот факт, что и Seregnismo - с Бергарой во главе, который не жалел аргументов и прилагательных против реформы, - и MPP, две наиболее заметные группы во время «его» кампании, также были против нее. Стоит ознакомиться с текстом письма Яманду Орси к Пабло Мьересу. Цель письма - ответить на предложение последнего включить его имя в декларацию кандидатов от различных партий против конституционной реформы, что станет важным политическим жестом, который предупредит наших соотечественников о возможном серьезном ущербе для общих интересов и индивидуальных прав сберегателей, которые будут лишены своих прав. В тексте «декларации» кандидатов в президенты лишь упоминается проект конституционной реформы и анализируются его негативные последствия, которые ничем не отличаются от тех, о которых предупреждали Марио Бергара и его сектор в последние несколько месяцев, с тех пор как Pit-Cnt продвигал эту инициативу. Ответ Орси абсурден, поскольку он уклоняется от ответа на приглашение, ссылаясь на два ложных аргумента. В главном абзаце короткого письма он говорит: «...Вы знаете, что моя позиция и позиция моей политической силы не согласуется с законом о пенсионной реформе, одобренным коалиционным правительством, в которое вы также входите. И вы также знаете, что наша программа предлагает пересмотреть этот закон в рамках социального диалога, который действительно прислушивается к голосам различных участников системы». Первая логическая ошибка заключается в том, что Орси не понимает, что используемый им аргумент непоследователен, поскольку в «декларации», которую Мьерес предложил ему подписать, конституционная реформа критикуется не за противодействие недавней законодательной реформе, а по различным другим причинам, таким как «окаменение» в конституционном тексте норм, которыми должна заниматься законодательная власть - создание государственных расходов, которые невозможно оплатить - и присвоение сбережений полутора миллионов работников. Достаточно ознакомиться с публичными и обоснованными заявлениями г-на Бергары и других «товарищей Серегиных». Вторая логическая ошибка заключается в том, что если конституционная реформа будет одобрена, то уже не будет возможен «социальный диалог» для изучения большой законодательной реформы, которую они предсказывают в своей программе, так как это может быть сделано только через новую конституционную реформу, отменяющую предыдущую. Тем временем уругвайскому народу придется нести бремя свирепой «фискальной корректировки», чтобы справиться с непомерным ростом расходов, вызванным реформой, который так и не был просчитан ее авторами. Но безответственность составителей и пропагандистов еще хуже. Как признались составители проекта (мы лично слышали это от сенатора Андраде в недавней телевизионной полемике с сенатором Гандини), они также допустили серьезную редакционную ошибку, которая заключается в следующем: в первом абзаце цифры 6 статьи 67 Конституции, когда в проекте говорится: «Ни одна пенсия не может быть меньше величины минимальной национальной заработной платы», на самом деле имелось в виду нечто иное. По словам Андраде, если бы новое правило устанавливало, что каждый выход на пенсию или пенсия должны составлять не менее одной минимальной национальной заработной платы, так как обычно один и тот же человек получает более одной пенсии или пенсии, то в целом расходы BPS увеличились бы в несколько раз по сравнению с тем, что они сами предусматривали, а индивидуальный результат был бы несправедливым, так как были бы те, кто накапливает несколько минимальных зарплат. Короче говоря, авторы проекта утверждают, что толкование, которое следует дать - вопреки ясному тексту, подлежащему плебисциту, - заключается в том, что минимальный размер заработной платы должен применяться к каждому получателю, а не к каждому пособию. К нашему изумлению, Андраде сообщил нам, что они уже поручили группе юристов разработать проект закона о толковании, который должен быть утвержден до плебисцита, чтобы проинформировать избирателей о толковании, которое должно быть дано этому положению. Разумеется, создатели предполагаемого решения по изменению своей грубой и безответственной «ошибки» не учли, что последнее слово остается не за законодателем, поскольку статья 85 num. 20 действующей Конституции устанавливает, что полномочия законодательной власти по толкованию Конституции «не затрагивают полномочий, которые принадлежат Верховному суду в соответствии со статьями 256-261». Опираясь на эти полномочия, суд, несомненно, не признает столь грубого отступления от «буквального смысла» положения о плебисците и объявит закон о толковании неконституционным, что усугубит причиненное финансовое бедствие. Остается надеяться, что более разумные и осторожные сторонники текста Конституции поймут, что ситуация не для «слабонервных».