Герой, который привнес оживление

Фразу из заголовка мы прочитали у Хайме Руса, который утверждал, что подслушал её у «пьяницы» на улице, и что она поразила его изысканностью словесного обращения при просьбе о монетке на выпивку. И она пришла нам на ум, когда мы услышали всю эту полемику вокруг плана правительства выплачивать социальную помощь наличными, не требуя ничего взамен. Да, идея заключается в том, чтобы те, кто получает финансовую поддержку, не были обязаны подтверждать, что отправляют своих детей в школу или на прививки. И чтобы они могли получать деньги «наличными», как выразилась Франчелла, что не позволяет властям узнать, на что они были потрачены. Это вызвало волну критики, на которую правительство ответило двумя аргументами: во-первых, данные показывают, что такие условия ничего не меняют, а во-вторых, попытки выяснить, на что тратят эти деньги нуждающиеся люди, являются проявлением «патернализма и классового подхода». Если вы думаете, что этот комментарий прозвучал от Хуана Кастильо или сенатора Гонсалеса… приготовьтесь! Потому что это был ни кто иной, как министр Оддоне. И он добавил, что «государственная политика предоставляет бесплатные товары и услуги всему населению, но вопросы задаются только по поводу того, на что тратят деньги те, кто получает пособия для малоимущих». Если так пойдет дальше, к концу срока полномочий Оддоне поменяет Пунта-дель-Эсте на Санта-Каталину, а свои изысканные костюмы — на клетчатую куртку и матера с наклейками «Балбис». Посмотрим… если отбросить сарказм, из этой полемики вытекает несколько комментариев. Во-первых, столь же приветствуется, сколь и обманчиво это стремление лидеров ФА использовать «факты» в качестве окончательного аргумента в любой дискуссии. Еще не так давно «левые» деятели обвиняли любого, кто ссылался на объективные данные или исследования, в том, что он является несолидарным неолиберальным технократом. Даже в ходе дебатов по поводу этой самой отчётности сенатор Карбальо заявил: «Меня интересует только то, чтобы люди жили лучше!! И если правительству придётся брать в долг… мне всё равно!!». Прекрасно. Но кроме того, как это часто бывает в социальных науках, «факты» никогда не бывают столь окончательными, и всё зависит от того, какой подход выбрать для анализа. Не говоря уже о том, кто проводит исследование, чтобы не повторилась ситуация с тем исследованием о ложных заявлениях… Возможно, есть данные, свидетельствующие о том, что материальные стимулы не побуждают родителей чаще отправлять детей в школу. Но что говорится о долгосрочном культурном воздействии на общество, когда раздают деньги просто так, без всякой отдачи? Это изучалось? Было бы даже полезно узнать, есть ли данные о том, как это решение сказывается на обычном гражданине, который, чтобы платить налоги, жертвует элитными привилегиями, такими как прогулка с семьёй или ремонт дома. Укрепляет ли это его веру в эффективность социальных программ? Или заставляет думать, что у него забирают деньги, чтобы бездельники покупали вино? Положительно ли это сказывается на устойчивости системы социальной помощи? Потому что подобные аргументы, якобы носящие академический характер, кажутся пронизанными огромным чувством вины, свойственным представителям высшего среднего класса. Это подводит нас ко второму предмету дискуссии по данному вопросу — к «патерналистскому и классовому» тону, с которым ряд лидеров ФА отстаивают своё решение. «Когда живот полон, ноги обуты, в гараже стоят четыре колеса, есть центральное отопление, крыша над головой и возможность откладывать деньги, легко превратить деньги в предрассудки», — заявил депутат Преве. Который, несомненно, живет в трущобах, мерзнет и питается остатками. Прибегание к самому нелепому аргументу ad hominem в публичной дискуссии — слишком распространенный недостаток руководства «Широкого фронта». Как будто личные условия жизни человека являются значимым фактором при анализе его взглядов. Ведь Маркс ни дня в жизни не работал, а Муссолини был сыном учительницы и рабочего. Что упускают из виду эти поборники социальной справедливости, так это то, что деньги на социальные программы выделяются людьми ценой огромных жертв. Не кажется ли банальным просить у того, кто их получает, минимального возмещения? И гарантии того, что он потратит их на то, что принесет пользу всем. Еще одна глупость заключается в том, что о бедных мы хотим знать всё, а о богатых — ничего. Например, если предприниматель хочет воспользоваться льготами Comap для инвестиций в свой бизнес, он должен раскрыть информацию и объяснить, что собирается делать с этими деньгами, потому что право знать возникает тогда, когда что-то требуют от других. Это кажется совсем простым, стоит лишь снять с глаз заплесневелые идеологические шоры. Но здесь, похоже, важно не конечный результат чего-либо, а произнести речь, которая будет музыкой для ушей членов комитета и факультета. Тех, кто возмущён из-за «Санта-Фе» за 80 лукас и из-за того, что не был введён налог на богатых. Когда каждый играет в свою игру, становится ясно, что героев уже не осталось. И энтузиазм будет всё больше иссякать.