Ненужная добавка

Ненужная. Это лучшее, что можно сказать о дополнительной статье к закону о СМИ, одобренной Сенатом, об «обязанностях» журналистов и аудиовизуальных СМИ обеспечивать право граждан на информацию. Она не подразумевает никаких гарантий того, что граждане смогут пользоваться полной свободой слова и неограниченно осуществлять свое право искать, распространять и получать информацию, но является не слишком скрытым толчком к самоцензуре. Независимо от того, существуют ли явные санкции или нет, всегда будут рутинные проверки и подглядывающие бюрократы с указательным пальцем наготове. Гарантии есть - Конституция, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 13 Американской конвенции - и этого достаточно. Гражданин не нуждается в дополнительной защите со стороны политической власти, особенно в вопросах свободы слова - единственной свободы, которую народ не может делегировать или от которой он не может отказаться, рискуя потерять свой суверенитет и покончить с демократией. Они могут справиться сами; они вправе решать, как их информировать, в каждую минуту и какими средствами или по каким каналам, так же как они вправе избирать своих представителей, пусть и раз в четыре или пять лет. Плохо в этой статье то, что она задает тенденцию или предполагает патерналистские, обучающие, чтобы не сказать авторитарные идеи, которые очень опасны. Но хуже всего то, что она сильно повлияет на хороший внешний имидж Уругвая. Боюсь, что теперь The Economist придется дважды подумать об этой «маленькой статье», написанной там. И на заметку: несмотря на все усилия тех, кто радуется тому, что пачкает страну снаружи, это труднообъяснимый вопрос. И аргумент, что это результат сделки по получению ускользающих голосов, несостоятелен. Не оправдывается он и тем, что новый закон лучше существующего. В конце прошлого века Всемирная комиссия по свободе прессы, предвидя новое тысячелетие, созвала 20 экспертов - журналистов, ученых - для редактирования «справочника» по «современным разновидностям ограничений прессы». Эксперты сошлись во мнении, что все законы, ограничивающие свободу прессы и право на информацию, в своей первой статье говорят о том, что они призваны защищать и обеспечивать их. Они также согласились с тем, что одной из самых больших угроз является требование к журналистам и СМИ предоставлять правдивую, своевременную, беспристрастную, плюралистическую и тантановскую информацию. Обратимся к дополнению: «(О праве граждан). Граждане имеют право на получение политической информации в полной, беспристрастной, серьезной, строгой, плюралистической и сбалансированной форме. Службы вещания, регулируемые настоящим законом, обязаны предоставлять гражданам информацию, анализ, мнения, комментарии и оценки в полной, беспристрастной, серьезной, строгой, плюралистической и сбалансированной манере среди политических субъектов и в отношении них». Кто принимает решение о полноте? Политики, профсоюзы и некоторые другие привилегированные слои населения освобождены от этой обязанности, включая печатных журналистов, которые могут говорить все, что хотят, лгать и дезинформировать, если им это заблагорассудится. А граждане: пусть они руководствуются тем, что мы им говорим, или уполномочиваем их говорить, или рекомендуем, как им говорить. Следующие шаги депутатов и президиума.