Необходимое вето

Решение президента Луиса Лакалье Пу наложить вето на статью 72 нового закона о СМИ положило конец дискуссии, которая никогда не должна была состояться, и еще раз четко обозначило позицию правительства по вопросам свободы прессы и свободы выражения мнений. Это было необходимое вето. Процесс, который привел к утверждению закона, привел к наложению вето. Палата депутатов могла бы отклонить спорную статью, но это заставило бы парламентскую процедуру пойти в обратном направлении, и времени на принятие нового закона о СМИ в этот период уже не осталось бы. Поэтому многие депутаты коалиции, не согласные с этой статьей, проголосовали за нее в надежде, что президент наложит на нее вето. Сейчас много говорят о том, сколько вето наложил президент на инициативы, продвигаемые Кабильдо. В данном случае речь не идет о том, чтобы нанести ущерб этому сектору. Эта статья определенно не могла пройти. Президент наложил на нее вето по убеждению, а также чтобы защитить имидж страны с точки зрения уважения основных свобод. Статья, на которую было наложено вето, гласила: "Радиовещательные службы, регулируемые настоящим законом, обязаны предоставлять гражданам информацию, анализ, мнения, комментарии и оценки в полной, беспристрастной, серьезной, строгой, плюралистической и сбалансированной манере между и о политических субъектах". В нем добавлено: "Это обязательство распространяется на все программы и пространства, которые передают анализ, мнения, комментарии, оценки и информацию политического характера в самом широком смысле этого слова, включая материалы правительственного, парламентского, законодательного, административного, партийного, юридического, научного и предвыборного характера". Стоит пояснить, почему было необходимо наложить вето на эту статью. Хотя она не предусматривала санкций для тех, кто "нарушил" норму, она порождала большой произвол. Многие задаются вопросом: если роль журналиста заключается в беспристрастном освещении событий, то что же вызывает сомнение в статье, на которую наложено вето? Сама формулировка статьи говорит об этом, утверждая, что репортаж, анализ, мнение и комментарий должны быть полными и беспристрастными. Мнение - это форма журналистики с субъективным отпечатком. Те, кто высказывает свое мнение, строго следят за информацией, с которой они работают, но они высказывают свою точку зрения, и поэтому абсурдно требовать от них беспристрастности. Ни эта редакционная статья, ни колонки, подписанные на странице мнений нашей газеты, не могли бы быть опубликованы, если бы статья 72 была в силе и применялась к письму. Это не единственное возражение. Работа репортера всегда сопряжена с риском. Его источники - это сами политики, которые часто предоставляют заинтересованную, предвзятую и неполную информацию в рамках своей стратегии, поэтому журналисту приходится сверяться с другими источниками, которые, в свою очередь, могут играть честно, а могут и не играть. Поэтому этим правилом можно порицать тех, кто работает на скользкой почве, полной ловушек, которых не всегда легко избежать. Есть еще один аспект, который необходимо рассмотреть. Кто решает, что та или иная информация, анализ или мнение не являются полными или беспристрастными? Президент, министры, сенаторы и депутаты? С какими полномочиями? Как может тот, кто не является предвзятым, почти по своей законной природе, требовать предвзятости от других? Именно поэтому статья, на которую было наложено вето, привела бы страну в сферу, где царит произвол. В наше время социальных сетей судьи беспристрастности других будут преследовать журналистов основных средств массовой информации (газет, радио и телевидения), но не те скопления глупостей, которые ежедневно появляются в сетях. Они так и останутся безнаказанными, потому что не существует радара, который мог бы их остановить. Демократия нуждается в активном обсуждении идей и потоке информации в обществе. Именно поэтому должна существовать широкая свобода прессы и выражения мнений, чтобы информация и мнения могли распространяться без ограничений. Сохранение этой меры в качестве части Закона о СМИ нанесло бы удар по демократическому престижу Уругвая. Это отбросило бы Уругвай на много мест назад от того высокого балла, который он имеет во всех измерениях, проводимых для определения того, какие демократии являются полноценными демократиями. Но более всего это было бы ограничением свободы граждан на беспрепятственный доступ к информации и комментариям, которые циркулируют в открытом обществе. Президент был прав, наложив вето на эту статью. Сохранение этой меры в качестве части Закона о СМИ нанесло бы урон демократическому престижу Уругвая. Это было бы ограничением свободы граждан.