Незаконный" указ о взимании налога IASS с товаров, которые были освобождены от налогообложения, вызывает новую критику

Вопрос о налоговом декрете, утвержденном в декабре 2023 года, который, как утверждает адвокат Ренан Родригес, является незаконным, а Министерство экономики и финансов (MEF) отрицает, все еще продолжается. Несколько дней назад газета El País сообщила, что бывший министр труда и социального обеспечения и бывший член экспертной комиссии, разработавшей пенсионную реформу (также бывший председатель Избирательного суда) Ренан Родригес подал апелляцию на налоговый декрет, который "незаконно", по его утверждению, взимает налог на социальное обеспечение (IASS) и, в конечном итоге, налог на доходы физических лиц (IRPF) - статьи, которые до сих пор не облагались никаким налогом. Речь идет об указе 412 2023 от 19 декабря 2023 года об обязательных индивидуальных накопительных фондах (в AFAPs), когда владелец этих фондов умирает до выхода на пенсию и не оставляет после себя получателей пенсии, и о накопленном остатке на добровольных накопительных счетах, с которых работник платил НДФЛ. Родригес утверждает, что указ является незаконным, поскольку статьи, которые были освобождены от налога по закону, не могут быть обложены налогом по указу, среди прочих причин. Но по мнению МЭФ, высказанному директором отдела налоговых консультаций Марией Пией Биестро, декрет не влечет за собой увеличения налога, поскольку в статье 2° IASS облагаются "пенсии, пенсии и пособия по пассивности аналогичного характера", и, следовательно, эти статьи уже охвачены налогом. Он добавил, что налоговая система работает по критерию "освобождение - освобождение - увеличение", что объясняет скидку, которая будет сделана на заключительном этапе, "что не является чем-то новым", - сказал Биестро в интервью El País. В связи с тем, что спор продолжается, El País опросил других юристов по этому поводу. Некоторые утверждали, что вопрос очень технический и потребует закона о толковании, как заявил сам Родригес, который, однако, настаивает на незаконности указа, наносящего ущерб населению, "поскольку этот налог забирает у людей то, что им причитается, а это может достигать 30% от суммы наследства", - сказал он, не согласившись с объяснениями Биестро. Перейдем к другим юридическим мнениям. По мнению Хорхе Бентанкура, директора отдела налоговых консультаций КПМГ и профессора 5-го класса Университета Республики (UdelaR), "вывод Родригеса является обоснованным". Он пояснил, что "в Уругвае все налоги, согласно конституционному мандату, должны быть установлены законом, а здесь этого нет". "Что можно поставить в упрек в этом постановлении, так это то, что оно рассматривает в качестве объекта налогообложения (и, следовательно, облагает налогом) то, что не облагается налогом по закону, а именно наследственные активы. А не облагаются они потому, что в законе IASS говорится, что облагаются налогом: пенсии, пенсии и пассивные пособия аналогичного характера, которые получают налогоплательщики, и это не распространяется на наследников", - сказал он. По его мнению, понятие "выгоды аналогичного характера" никак не распространяется на наследников (в этом он расходится с мнением Economía). "Наследник получает доступ к деньгам на этих счетах как наследник, а не потому, что он находится в пассивной ситуации", - сказал он. Отвечая на вопрос о критерии "освобождение от налогов - освобождение от налогов - увеличение", Бентанкур сказал: "Уругвай намерен придерживаться именно этой схемы, но в техническом налоговом анализе уместно говорить не о том, что должно было бы быть, а о том, что говорят правила. А "освобождение от уплаты налогов - освобождение от уплаты налогов - отягчающие обстоятельства" не фигурирует ни в одном нормативном акте. Поэтому было принято решение применять налог вне текста правил, которые его регулируют". "Директор налоговой консультации МЭФ говорит, что декрет не облагает налогом то, о чем не сказано в законе, но они это делают; это декрет с дефектами", - сказал он. Бентанкур предупредил, что вопрос деликатный, поскольку государство заставляет людей расстаться с принадлежащей им суммой денег. Он добавил: "Я убежден, что если они взимают налог неправомерно, то это делается не из злого умысла, а в поисках цели, которая может быть связана с весами, но это все равно неправомерно, потому что указ заходит слишком далеко", - заключил он. Под "весами" он подразумевает расчет, который производится для удержания налога (ежемесячный или ежегодный), что в действительности открывает еще одно окно для споров. В свою очередь, Леонардо Коста, партнер компании Brum Costa (бывший консультант IDB, консультировавший правительство Уругвая по налоговой реформе 2005 года, и бывший секретарь президента Уругвая), согласился с подходом Родригеса. Он сказал газете El País: "Вопрос, который необходимо прояснить, заключается не в том, облагается ли частичная выгода в виде капитала, установленная в статье 87 Закона 20.130, в случае смерти владельца капитала, его наследников налогом в IRPF или IASS в зависимости от ситуации. Для этого необходимо определить юридическую природу права, полученного наследниками. Если это пассивное право, то Указ не будет незаконным, поскольку это интерпретация исполнительной власти, включающая этот пункт в пенсионное обеспечение. Однако, по моему мнению, эта статья, составляющая часть наследства, получаемого наследниками, не носит пенсионного характера, а, как гласит закон, является капиталом, накопленным пенсионером, который после смерти переходит к наследникам в качестве дохода от капитала". "В пользу такого толкования говорит статья 142 пенсионного законодательства, в которой говорится, что остаток средств, накопленный на добровольных и дополнительных накопительных счетах, будет являться частью наследства в случае смерти соответствующего владельца. Таким образом, если рассматривать этот доход как доход от капитала наследников, то он подпадает под действие статьи 18 раздела 7 (IRPF), которая устанавливает, что передачи по наследству не облагаются налогом как прирост капитала. Таким образом, декрет 412 023 является незаконным", - заключил он.