Нежная революция

Мы переживаем время, когда людям трудно говорить то, что они думают: одним - из-за страха обидеть, другим - из-за плохого синапса. Должна ли оппозиция новому правительству быть более похожей на Frente Amplio или порождать своего рода мягко волнообразный Трампизм-Милизм? Как вести культурную борьбу, не превращая ее в войну? Эти декабрьские вопросы ставят перед нами чрезмерно бинарную, но не тривиальную дискуссию. Если бы такая дискуссия и другие подобные ей возникли, как того заслуживает Уругвай, мы могли бы начать предвкушать смену ментальной парадигмы, которая, если она произойдет, займет не менее поколения. Это связано с определенными рисками, хотя хуже был бы интеллектуальный застой, от которого мы страдаем, и препятствия будут огромными, но дружественная революция, без грубых и неприятных краев, как в других местах, может заложить основы для структурных изменений, которые поставят Уругвай на другой путь. По крайней мере, об этом следует подумать. Можно ли усилить послание без ужесточения тона? Можно (это должно быть возможно). Являются ли сигналы в этом смысле позитивными? Самые разные. Есть те, кто, лишившись сути, идет на поводу у пошлости, а есть те, кто признает себя умеренным без дрожи в пульсе. Рискуя, что это будет напоминать уже десятое по счету усыпляющее вскрытие поражения коалиции, блок испытывает недостаток в двух элементах, которые в дефиците по другую сторону прохода: организации и сердце. Организация, потому что она конкурирует с, возможно, самой эффективной машиной по сбору голосов в Латинской Америке. В то время как низовой комитет стал визитной карточкой ФА, воинственный стал синонимом frenteamplismo. При избытке коалиционеров в креслах и сверкающих сетей ничего не преобразуется, а максимум - власть царапается. Сердце потому, что левые, в целом, менее склонны рисовать нарратив эпопеи. Она легче убеждает, даже если дьявол сует свой хвост и все свое тело в детали. В значительной степени они преуспевают потому, что у небольшого большинства этой страны сердце чуть левее, чем у остальных. Это, конечно, не является проблемой само по себе. Проблема заключается в притворном моральном превосходстве, в утомительной мании клеймить правыми и прогорклыми все, что не вписывается в их порой анахроничную литургию, и в убеждении, что они освобождены от некоторых целей, таких как стремление к эффективности управления, которые они считают не своей борьбой. Как построить эпопею, не разрушив поляризацию? Как расширить базу, не потеряв твердое ядро? Это нелегкие ответы. Создается впечатление, что для этого потребуется хорошо осознанное стремление к трансцендентности, много корма, тонкая коммуникация, правильное исполнение и умелое руководство - аспекты, которые столь же необходимы, сколь и отсутствуют в коалиционной кампании. Возникает соблазн ожесточить рассуждения, чтобы пойти на крушение, не имея ни малейшего представления о том, чего хочется достичь, ни о том, каким будет следующий этап. Эти мимолетные сцены похожи на то, как пьяный пытается встать на рассвете. Мечтая не потерять равновесие, он кричит, бормочет бессмысленное возмущение и поддается тяжести собственных век. Сравнение несколько преувеличено, но суть вы уловили. Несколько месяцев назад в Уругвае находился чилиец Карлос Пенья, ректор Университета Диего Порталеса, человек с завидным интеллектуальным статусом. Он подчеркнул необходимость того, чтобы люди в обществе поднимали общественные дебаты, сдерживали дискуссии аргументированными доводами и указывали на ошибки. Он выразил сожаление, что сегодня никто не хочет быть правым. Другими словами, они избегают обсуждения идей. Без этого, по его словам, общество теряет лидерство и интеллектуальный тонус, превращаясь в пастбище для масс. По его словам, это ухудшает демократическую жизнь, поскольку люди сводятся к броским заявлениям без сути, оставляя людей без руководства и глубоких размышлений. По его словам, если общественная сфера становится просто суммой личностей и превращается в соревнование, кто произнесет самую яркую фразу, демократия проигрывает. По его словам, необходимы голоса, вопиющие в пустыне. Часть работы заключается в том, чтобы понять, что заставляет некоторых впадать в крайности. То же самое касается поощрения конфронтации без игнорирования ценности нюансов. Это также означает принятие и признание сложности некоторых вопросов, почти всех, без впадения в релятивизм. Сохранять твердую позицию, не принижая противника. Быть жестким, не будучи жестоким. Искать точки соприкосновения, не жертвуя основными ценностями. Это подразумевает работу над интеллектуальным любопытством, критическим мышлением и смирением, которое дает незнание; все те вопросы, которые не могут и не будут решены одним щелчком мыши. Это значит, прежде всего, отдавать предпочтение глубокому анализу перед дешевой полемикой, отстаивать здравый смысл, избегая искусственной поляризации. Этот бревиарий может быть наивным и может быть произнесен со смущением. В этом и заключается часть проблемы. Неизвестно, когда трезвость и здравый смысл вышли из моды, но есть классика, которая не должна выходить из моды.