Уругвай в регионе: что мы сделали правильно, а что — неправильно?

В интервью одному из аргентинских СМИ[1] нас спросили: что вы сделали правильно, а что — неправильно в 90-е годы, когда обе страны проводили схожую политику, а затем их пути разошлись? Сегодня Уругвай представляет собой стабильную страну, а Аргентина находится в процессе преобразований с неопределенным будущим[2]. Что мы сделали лучше? Первое правительство Широкого фронта решилось провести смелые реформы (налоговую, реформу здравоохранения), сохранило макроэкономическое равновесие, не поддавшись самоубийственному фанатизму, который мешал бы достижению приоритетных целей. Была сохранена свобода движения капитала и валют, укрепились пенсионные фонды (AFAP), активизировалось привлечение инвестиций, сохранились свободные экономические зоны, закон о лесном хозяйстве, законы о свободных портах и аэропортах, достигнуты успехи в законодательстве о страховании и портах, а также на других рынках, таких как мобильная связь и энергетика (единственные значимые области реальной либерализации). Всему этому способствовали реформа энергетического сектора и закон о государственно-частном партнерстве. В стране открылись иностранные компании из Франции, Испании, Финляндии, Японии, США и т. д., благодаря чему прямые иностранные инвестиции росли невиданными темпами и достигли 4,5 % ВВП. Условия внешней торговли также сыграли свою роль, и все это продолжалось до последних лет прошлого десятилетия, когда экономика ослабла, страна стала менее конкурентоспособной, мы успокоились на достигнутом и на стабильности, которая давала «спокойствие», и вернулись к приверженности статус-кво — без изменений, без рисков, хотя некоторые из них навязывались нам уже десятилетиями. Еще до пандемии у нас были проблемы, экономика была вялой, мы становились все дороже и дороже, и нам было «все равно». Мы ценили инфляцию, сначала менее однозначную, затем менее 6–7 %, и так продолжалось, потом чуть более 3–4 %. Бесплатного обеда не бывает, и есть «компромисс», не столь прямой, но реальный, который нельзя игнорировать, и за пределами хитрости «фундаментальных показателей» — идеального оправдания. Навязчивое снижение инфляции до исторических уровней (около 3%), подталкиваемое фанатизмом некоторых коллег и экспертов-централистов. Стихотворение, которое звучит хорошо: 1. Независимость денежно-кредитного органа любой ценой; 2. Снижение инфляции до мирового уровня, хотя это никогда не гарантировало рост ни одной стране; 3. Готовность заставить общество оплатить издержки в обмен на еще одно усилие ради собственного «рекорда». Эти вызовы выходят за рамки того, просит ли об этом общество, что, впрочем, «было бы делом второстепенным». Мы стали одной из самых дорогих стран региона и вошли в избранную группу самых дорогих стран мира (причем у них услуги и инфраструктура, которые нам не по карману). Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) упали до катастрофически низкого уровня, многие компании отказались от проектов и прекратили деятельность в стране, но мы по-прежнему остаемся малоконкурентоспособными. Прямые иностранные инвестиции упали до уровня 1%, включая практически отрицательные показатели в начале десятилетия. Уругвай — страна, в которой доминируют корпорации и распределение земельных участков, государство с огромной финансовой мощью, различные монопольные и олигопольные секторы (топливо, транспорт, некоторые коммунальные услуги, финансовый сектор) — это не Швейцария Америки. В свою очередь, порочная динамика «горнодобывающей индустрии, приносящей доход», эта нежелание снижать налоги, тарифы, избегать злоупотребления в отношении потребителя с помощью цен, сборов, штрафов, пени и безумных процентов, чтобы поддерживать деятельность государства, независимо от того, как это воспринимает налогоплательщик и что он получает взамен[3]. Этот мир действительно процветает, и я приведу пример: мегареформа, финансовые учреждения, взимающие проценты (даже с самых уязвимых слоев населения) в 30, 40 и 50 раз выше, чем страновой риск, — это шокирует и заслуживает тщательного пересмотра. Они это знают, но осмелятся ли они сделать это всерьез? Я возлагал надежды на мэра Марио Бергару, хотя он время от времени упорно стремится мне противоречить. Я верю в его способность читать игру. Он доказал это несколько дней назад, взяв на себя заботу о жителях Монтевидео и противостояв армии фанатичных орков, подстёгиваемых советниками, заинтересованными в том, чтобы завалить нас автобусами и пешеходными переходами, а в качестве «особой» вишенки на торте — автобусным туннелем, который должен был стать единственным в «мировом масштабе». Однако порой он ведёт себя как алчный бухгалтер. У IM нет проблем со сбором средств, у нее есть другие, очень серьезные проблемы[4]. Ставить во главу угла макроэкономические показатели администрации Монтевидео, не проводить внутреннюю реструктуризацию расходов и функций, разрабатывать новые налоги, расширять зоны платной парковки, затягивать с оплатой транспортных лицензий, как и раньше, не перестраивать систему штрафов, отделяя ее от выплаты заработной платы, — это, к сожалению, не значит думать о людях. Надеюсь, он отреагирует. Марио Бергара имеет за плечами два опыта работы в качестве регулятора (BCU, URSEC), в которых у него были как успехи, так и ошибки, и я не отношусь к числу тех, кто в восторге от роли, которую сыграли регулирующие органы в Уругвае, не по их вине, это политическая культура, которая предписывает делать то, что можно, и играть роль героического независимого от правительства и регулируемых субъектов, к чему мы не привыкли. Они улучшили рыночную среду, но по-уругвайски, без «фанатизма». Я не думаю, что он защищает интересы групп, корпораций или необоснованных предложений, и он, должно быть, научился быть лучшим регулятором, понимая, кому он должен уделять внимание и лояльность как регулятор, а кому нет. Конечно, то, чего не следовало делать, но что было сделано, а также то, чего удалось добиться, и то, чего нет. Я верю в него как в человека. В этот раз, когда ему выпал третий шанс, в качестве регулятора транспортной сферы (разумеется, наряду с остальными задачами), он заслуживает «большого успеха», и пусть это будет заметно. Именно это либо выделит его, либо погубит, учитывая всю значимость этих мер. В Уругвае сначала государство, потом статус-кво, потом мания сбора налогов, «магия» удержания все большего и большего количества ресурсов граждан, что является целым искусством[5]. Я верю в необходимость регулирования там, где существуют неравенство, неэффективность, накопление неправомерных доходов, неравенство доступа, где имеют место злоупотребления со стороны олигополий и монополий, доминирующих на рынке; я верю в решительный контроль над злоупотреблениями в сфере общественных услуг. В Уругвае никаких мер не достаточно, мы далеки от того, чтобы считать себя фантастическими и полагать, что в Уругвае регуляторные рамки в критически важных секторах являются вдохновляющими. Мы далеки от такого убеждения благодаря собственному опыту и опыту многих серьезных людей, которые работали и анализировали эти реалии как извне, так и изнутри государства. [1] Канал E-Perfil, раздел «Экономика», Аргентина, 26 апреля [2] Участие Эрнесто Тальви в команде Капуто, судя по его собственным комментариям, касающимся того десятилетия 90-х, вызвало некоторые вопросы, поскольку он демонстрирует более взвешенный взгляд по сравнению с крайними позициями аргентинского президента и упоминает, что Уругвай в том десятилетии допустил некоторые излишества «ортодоксии», которые обернулись неудачей. Я не могу не согласиться[2], хотя потом мы все равно усугубили ситуацию [3] Существует патология, которая, похоже, передается при смене правительства: извлекать ресурсы любой ценой, патология, заражающая оппозиционных кандидатов и их советников, когда они получают право на доступ к власти. Патоген, у которого плохая память и который не способен осознать ущерб, наносимый им различным секторам: одних он обезоруживает, других ликвидирует [4]. Не следует становиться такими лидерами, которых мы отвергаем для наших футбольных клубов — тех, кто приводит в порядок счета, но не выигрывает [5] Пользователи и потребители, да, конечно, это дискурсивные категории, которые обогащают «тирады» и речи, полные будущих намерений, но не имеющие ничего общего с реальностью или заботами государства в том виде, в каком оно управляется сегодня