Нищета и резня

Уругвай сильно отличается от Аргентины. Трудно представить себе Аргентину без Перона. Это было бы равносильно тому, чтобы представить себе Аргентину без этого эгалитарного импульса". Эта фраза принадлежит Карлосу Паньи, обозревателю газеты La Nación. И она действительно заставила нас задуматься, потому что если и есть что-то, что, кажется, существует в нашей стране, так это эгалитарный импульс. Даже больше, чем это. Если нет, то давайте обратимся к главному спору недели, который связан с противоречиями вокруг данных о бедности. Поскольку INE публикует эту информацию каждые полгода, каждые полгода мы погружаемся в дискуссию, которая демонстрирует худшие стороны нашей политики, а именно - попытки манипулировать цифрами, чтобы создать ощущение, что на одной стороне политического спектра находятся добрые и чистые, которые страдают вместе со страждущими, а на другой - бесчувственные эгоисты. Цифры бедности в Уругвае поражают воображение: примерно 10 % домохозяйств страдают от нищеты. Эта цифра удваивается, когда мы смотрим на цифры по детям, что противоречит общей чувствительности, а также здравому смыслу. Как сказал Уилсон Феррейра, "если мы не в состоянии обеспечить достойную и достойную жизнь трем миллионам жителей восточных стран, то мы преступники". Но для этого важно понять корни этого явления и оценить его масштабы. Первое, что следует сказать, - это то, что уровень бедности остается более или менее неизменным на протяжении десятилетия. Между 8 и 10 %. Очевидно, что дело не в воле нынешнего правительства, а в том, что процесс сокращения бедности, который страна проходила с 1980-х годов, достиг жесткой точки, на которую нельзя нападать по одному и тому же рецепту. Второе: детская бедность стала больше не потому, что существует ненависть к детям, и не потому, что это дает возможность читать сентиментальные диатрибы, которые так любят некоторые операторы. Дело в том, что в бедных семьях рождается больше детей, чем в семьях среднего или высшего класса. Наконец, есть главный вопрос. Есть два пути решения этой проблемы: первый, быстрый и оперативный, - бросить деньги на программы и пособия, которые охватывают людей, живущих за чертой бедности, и которые, по статистике, могут вывести их из бедности. Второй, менее оперативный, но единственный, который затрагивает корень проблемы, заключается в создании системы образования и процветающей экономики, которые позволят этим людям выбраться из своего положения собственными силами. Здесь присутствует идеологический вопрос, который отнюдь не является второстепенным. Возвращаясь к вопросу об "эгалитарном импульсе", в ходе дебатов вновь поднимается вопрос о неравенстве как генезисе ситуации бедности. Все потому, что при росте бедности на 0,5% от одного семестра к другому (чистая статистика) индекс Джини должен был бы несколько ухудшиться. Следует уточнить, что индекс Джини настолько полезен для анализа государственной политики, что Пакистан занимает по нему лучшее место, чем Канада. Если мы проанализируем сравнительную статистику бедности в Аргентине и Чили за период с 2006 по 2017 год, мы ясно увидим результат определенной политики. Страной, наиболее быстро сократившей бедность, была Чили (с 49 % до 13 % всего за 11 лет) с ее ужасной неолиберальной моделью, которую Борик собирался взорвать (не спрашивайте, что произошло с момента его вступления в должность). В то же время перераспределительная Аргентина, где доминирует киршнеризм, от которого у наших академических левых текут слюнки, поднялась с 28 до 23 %. А с учетом пандемии и того, как с ней справился политик "А-класса", которого многие умоляли усыновить нас, когда Милей вступил в должность, этот показатель был на уровне 49 %. Урок кажется очевидным. В Уругвае есть проблема бедности, но "перераспределение" - далеко не ключ к ее решению. Об этом наглядно свидетельствует один пример: по данным консалтинговой компании Advice, зарплата руководителя компании в Уругвае составляет от 200 до 400 000 песо в месяц. В реальности она значительно ближе к первому, чем ко второму. Ну а тот, кто зарабатывает 250 000 песо в месяц, в реальности получает 140 на руки, не считая налогов и пенсионных отчислений, которые он вряд ли увидит (особенно если реформа, на которой мы уже знаем, кто настаивает, провалится). Учитывая, что по данным INE бедным считается домохозяйство, зарабатывающее менее 48 000 песо, мы видим, что руководитель компании зарабатывает в три раза больше, чем необходимо, чтобы его домохозяйство не попало в категорию бедных. Между этими границами нужно поместить всю профессиональную карьеру в 30 или 40 лет. Данные показывают, что проблема Уругвая заключается не в том, чтобы продолжать тормозить развитие одних, пытаясь поднять остальных. Мы делаем это уже много лет, и в результате амбициозные эмигрируют, те, кто находится в середине, становятся все горячее и горячее, а те, кто находится внизу, не улучшаются. Если мы не заставим пирог расти и пойдем на поводу у обиженных, которые копируют (плохие) рецепты, созданные для стран, не имеющих к нам никакого отношения, мы закончим борьбой за мясо общества, у которого было все, чтобы быть успешным. Как у каранчо.