Новые темные импульсы истории
Новости Уругвая
Это «темные импульсы истории», о которых Гете говорил в начале XIX века, словно предвидя две войны, которые захлестнут Европу, и тоталитаризмы, которые возникнут в следующем столетии. Во времена первой холодной войны «темные импульсы истории» источали абсолютные убеждения, неумолимо ведущие к закрытию «другого», потому что, как и в религиозном фанатизме Средневековья, этот «другой» не может не быть «абсолютным злом». Против такой угрозы - казнь и истребление. Это становится ясно со страниц «Концепции политического», где немецкий юрист Карл Шмитт перерабатывает для XX века то, что зарождающиеся идеологии переработали в секулярность во время буржуазных революций XVIII века: религиозную матрицу, которая тысячелетиями формировала мировоззрение и властные отношения в обществе. Последующая переработка шмиттианской мысли не взрастила тоталитаризм, как в начале, но, воссоздав дискурс, указывающий обвиняющим пальцем на «врага», которого нужно ненавидеть, они создали инструменты, с помощью которых популизмы левых и правых начали ослаблять либеральную демократию. Чавизм и киршнеризм были, среди прочего, выражением латиноамериканского «мы и они», переработанного такими мыслителями, как Эрнесто Лаклау. В той или иной степени оба использовали два классических инструмента популизма: убеждали «народ» в том, что он является жертвой политических, экономических и культурных «элит», и использовали то, что австралийский политолог Бенджамин Моффитт называет «плохими манерами» лидеров, с наглостью и агрессивностью. Таким образом, массы источают обиду и недовольство, которые направляются лидерами, ежедневно указывающими им, кого ненавидеть. Понятно, что это метод, а не идеология. Метод построения власти, используемый теми, кто исповедует авторитарную культуру, будь то левые или правые. Последнее поколение ультраконсерваторов породило таких разрушительных лидеров, основанных на политическом насилии, как филиппинец Родриго Дутерте, американец Дональд Трамп и бразилец Жаир Болсонару. В Европе к власти пришли ультраконсерваторы, клеймящие мигрантов, такие как Виктор Орбан из Венгрии и Маттео Сальвини из Италии. Передача сетей в руки специалистов по превращению ненависти в политическое топливо, а политических и культурных «элит» - во «врагов народа» позволила подтолкнуть британцев к той гигантской ошибке, которая называется Brexit. Всех современных ультраконсерваторов объединяет отрицание изменения климата, они являются врагами глобализации и презирают феминизм и терпимость к сексуальному разнообразию. Последним выразителем этой политической тайны экстремизма нынешних времен стал аргентинский президент. Жалкий крах киршнеризма и его лидера Кристины Киршнер, последовавший за гнусными и подлыми разоблачениями Альберто Фернандеса, дает Хавьеру Милею боеприпасы для его арсенала словесного и жестового насилия. Хотя киршнеризм также был сектантским и способствовал медийным и сетевым линчеваниям всех, кто подвергал его сомнению или осуждал коррупцию его лидеров, Милею удобно нападать на него из своего консервативного окопа, притворяясь на самом деле, что он нападает на феминизм и политику гендерного равенства. Лицемерие Киршнера и его политика кооптации и колонизации феминистских организаций и гей-сообщества, как он уже сделал это с правами человека, позволили Милею прикрыть наступление, реальной целью которого являются успехи, достигнутые во всем мире в области гендерного равенства и принятия этой исторически отрицаемой реальности - сексуального разнообразия. То же самое он сделал, напав на права человека как неотъемлемые ценности открытого общества, вместо того чтобы ограничиться вопросом о кооптации Киршнер организаций жертв последней военной диктатуры. Теперь жалкий крах Альберто Фернандеса служит ему для того, чтобы атаковать политическую черту, которую он больше всего презирает: умеренность. Фернандес был не то чтобы умеренным, но карьеристом, способным запрыгнуть в любой автобус, лишь бы он ехал к власти. Но внутри киршнеризма он подвергался сомнению и презирался за то, что казался умеренным. Для ультраконсервативного популизма этого времени защита либеральной демократии - это излишний институционализм для сохранения власти элит, а весь центризм, прагматизм и защита социального государства - это социализм или коммунизм; как если бы Франклин Рузвельт был таким же, как Сталин, Мао, Хо Ши Мин и Фидель Кастро. Телеграм-канал "Новости Уругвая"