«Хутеп» вновь стал ареной конфликта: националистический директор обвинил в «цензуре», а директор ФА ответил ему

Руководство Совета по прозрачности и государственной этике (Jutep) продолжает публично демонстрировать свои внутренние разногласия и постоянное противостояние между представителями правящей партии и членом совета от оппозиции, что на данный момент затрудняет нормальную работу этого органа, ответственного за расследование случаев коррупции и анализ деклараций о доходах всех государственных служащих. Постоянные споры, приведшие к «дискредитации» этого органа, как признают как внутри самого совета, так и в парламенте, всегда связаны с принципиальными и формальными разногласиями относительно руководства так называемым антикоррупционным советом, а также критериев, которые следует применять или учитывать при анализе жалоб на лидеров различных партий. В последние месяцы эти конфликты вышли за рамки, что привело к выдвижению в конце прошлого года запроса о даче объяснений министру Хосе Карлосу Махиа, а также к обвинениям со стороны Национальной партии в возможном наличии признаков преступления в нарушениях, допущенных руководителями правящей партии — председателем Ана Феррарис и вице-председателем Альфредо Асти. Последнее столкновение произошло на заседании 16 июля этого года, когда представитель оппозиции — националистический лидер Луис Калабрия — выразил свое «глубокое несогласие» с решением, принятым на заседании предыдущей недели Феррарисом и Асти, о том, чтобы в протоколе не фигурировал политический ответ на публичные заявления, сделанные председателем организации. Феррарис в своих заявлениях для издания «Caras y Caretas» обвинил Калабрию в том, что тот действовал «недобросовестно» в некоторых критических замечаниях в адрес директоров, поддерживающих правящую партию, поскольку, по словам националиста, тот также проголосовал против рекомендаций юридического отдела — проблема, на которую Калабрия особо обращал внимание своих коллег. Кроме того, в том же интервью Феррарис высказался против должностных лиц органа, которые допустили «злоупотребление апелляционным порядком», что, по его словам, препятствовало «любой работе». Однако ответ, который Калабрия хотел дать на всё вышесказанное, не был занесен в протокол по распоряжению директоров из «Широкого фронта», что, по его мнению, является незаконным — он не согласился с тем, что в качестве обоснования были приведены Закон о прессе и закон, учредивший Jutep, — как это было зафиксировано в протоколе следующего заседания. «Я полностью не согласен с принятым постановлением, преамбула которого лишена нормативно-правового обоснования, ссылается на норму — статью 10 закона № 19.340 — которая предусматривает прямо противоположное тому, что ей приписывают, и основывается на ошибочной квалификации акта, который оно призвано регулировать». И добавил: «Решение об отказе во включении протокола от 9 июля 2026 года и принятое вслед за этим общее правило означают необоснованное ограничение права и обязанности директора выражать и документировать свои несогласия, а также подрывают целостность протокола как достоверного отражения того, что происходило на заседаниях». Калабрия также заявил, что это «не единичный случай, а кульминация целой череды» разногласий, начавшейся несколько месяцев назад с решения Феррариса и Асти не включать в постановления «обоснование», противоположное особому мнению. «Затем, — продолжил он, возвращаясь к этой теме, — было отказано в включении этого обоснования в материалы дела, рассмотренного и решенного; сегодня его также исключают из протокола». То, что произошло, сказал Калабрия , было «своего рода цензурой, поскольку было ограничено право зафиксировать особое мнение». Также опрошенный газетой «Эль Паис», Асти отметил, во-первых, что требование Калабрии о том, чтобы его позиции меньшинства нашли отражение в постановлениях, «невозможно» выполнить, поскольку «сам закон указывает, что в постановления включаются голоса, а не протокольные записи». Что касается последней претензии в связи с отсутствием протокола с ответом Феррарису, директор от «Широкого фронта» пояснил, что это было связано с тем, что в соответствии с принятыми критериями протоколы должны «касаться вопросов, рассматриваемых на заседании правления». «Он использовал протокол, чтобы ответить Феррарису на пресс-релиз, а мы посчитали, что, если он хотел ответить, то должен был сделать это также в прессе, а не оставлять это в протоколах», — ответил он.