Цена блокировки

Рейган не пошёл на уступки авиадиспетчерам из профсоюза PATCO, который поддержал его на выборах: он просто уволил их. В забастовке участвовало около тринадцати тысяч сотрудников, но правительство, обладая огромной властью, решило не допускать их к рабочим местам, не финансировать эту незаконную акцию и не позволять им диктовать свою версию событий. Авиасообщение в США продолжало функционировать за счет сочетания руководящего и военного персонала, пока проходили обучение заместители. Основной посыл заключался не в конфликте, повлиявшем на авиаперевозки: он заключался в том, что у блокирующей силы есть своя цена, и эту цену определяет тот, кто контролирует территорию, а не тот, кто бастует. Прошло много лет, но этот эпизод по-прежнему остаётся самым часто упоминаемым и наименее понятым в истории американского профсоюзного движения. И это потому, что его изучают как акт силы, а не как то, чем он был на самом деле: как тщательный расчёт того, кто лучше выдержит издержки забастовки. В этом году в порту уже потеряно бесчисленное количество рабочих дней, и значительное количество будет потеряно в 2025 году. Внезапные забастовки, профсоюзные меры, бесконечные неудобства для судов, грузовиков и дальнобойщиков, вечно вынужденных ждать… Очевидно, что профсоюз ведет переговоры не о зарплате или условиях труда, а о праве существовать в качестве «узкого места» и постоянного регулятора внешней торговли. Несмотря на эти факты, страна до сих пор упорствует, используя неверный подход: надеяться, что социальный диалог решит то, что он решить не может. И это так потому, что противоположная сторона не ведет переговоры добросовестно, когда забастовка ей ничего не стоит. Мы — не США, а портовые работодатели — не федеральное правительство. К сожалению, здесь невозможны массовые увольнения, да и нет возможности в краткосрочной перспективе подготовить замещающий персонал для работы на кранах последнего поколения. К тому же право на забастовку гарантировано Конституцией. Но хитрость Рейгана заключалась не в юридических, а в стратегических соображениях. Он знал, что никогда не ведут переговоры на равных с тем, кто имеет возможность заблокировать всё без каких-либо затрат. И это вполне применимо к нашей реальности, по крайней мере, на трёх определённых фронтах: 1. На практике. Пока «жизненно важные услуги» объявляются абстрактной угрозой (или не объявляются вовсе), а не инструментом, применяемым к основным и вспомогательным функциям, профсоюз сохраняет инициативу в конфликте. Меры, определённые собранием, являются доказательством того, что государство пошло на уступки и уступило свою власть. Восстановить позиции означает, что именно государство, а не профсоюз, будет решать, какие виды деятельности гарантируют непрерывность внешней торговли. И это должно обеспечиваться с помощью существующих правовых инструментов: в том числе принудительной силы государства. 2: экономическая сфера. Забастовка, которая ничего не стоит тем, кто её устраивает, затягивается на неопределённый срок: доказательством тому служит потеря рабочих дней. Не стоит обманываться: встречное предложение профсоюза сократить срок действия коллективного договора направлено не на то, чтобы положить конец конфликту, а на противоположное — на то, чтобы возобновить его раньше и с меньшими затратами собственных сил. Пойти на уступки в вопросе о выплате авансовых финансовых компенсаций в качестве предварительного условия для начала переговоров, как того требовал профсоюз, — все равно что заплатить поджигателю за то, чтобы он потушил пожар, который сам же и разжег. Правительству необходимо срочно перестать рассматривать упущенную прибыль экспортеров и операторов как неизбежный побочный ущерб и использовать её как инструмент, которым она и является: точно измерять её, систематически обнародовать данные и таким образом переложить политические издержки на того, кто их вызывает, а не на того, кто от них страдает. 3: Нарратив. Это, без сомнения, самая большая ошибка правительства. Об этой заварушке по-прежнему говорят так, будто речь идет о противостоянии иностранного капитала и отечественных работников, но это не так. Реальность показывает нам совсем другую историю: всего лишь несколько рабочих мест держат в заложниках целую страну. Несколько человек закрывают двери нашей внешней торговли. Рональд Рейган победил в битве за нарратив ещё до того, как одержал победу на практике: ему удалось заставить общественность воспринимать профсоюз авиадиспетчеров не как работников, законно обсуждающих условия труда, а как горстку привилегированных людей с отличными доходами, вымогающих деньги у общественности, которая их содержит. Наше правительство располагает теми же аргументами: убытки в миллионы долларов, суда, меняющие курс и делающие остановки в других близлежащих портах, агроэкспортеры, оказавшиеся заложниками сложившейся ситуации. Невероятно, но оно их не использует. Молчание правительства позволяет контролировать ход событий тому, кто мешает и наносит ущерб, а не тому, кто управляет страной. Я не призываю к репрессиям или ущемлению права на забастовку, а к чему-то, что, возможно, сложнее отстоять с политической точки зрения: а именно к тому, чтобы государство перестало быть нейтральным арбитром в конфликте, где только одна из сторон способна нанести ущерб всей национальной экономике. Рейган не объявил профсоюзы вне закона, а заставил их заплатить за то, что они пошли на риск, рассчитывая, что правительство сдастся, вместо того чтобы отстаивать свою позицию. Именно этот урок можно перенести на нашу реальность, а не крайние меры. Тот, кто контролирует ситуацию, кто не финансирует забастовку и кто выигрывает битву за нарратив, ведет переговоры с иной позиции. Правительство еще может выбрать, с каким из этих трех фронтов ему следует сначала разобраться. Но чего оно уже не может сделать, так это не занимать ни одну из этих позиций.