О культурной политике говорится мало.

И об этом нужно говорить гораздо больше. Каждый раз, когда я поднимаю эту тему в этой колонке, я получаю критику от некоторых преданных читателей. Они не верят, что государство должно инвестировать в культуру, потому что отождествляют ее с арендой политических друзей. Они справедливо реагируют на эту коллективистскую парадигму художников, поддерживаемых государственными ресурсами, которым платят зарплату, чтобы они служили доминирующей идеологии. Их балуют контрактами и привилегиями на весь период правления, чтобы их популярность можно было использовать для убеждения своих поклонников, когда придут выборы. Для других культурная политика - это спасение национальных традиций, упражнение в историческом благоговении, которое имеет свою положительную сторону, поскольку защищает ценности, которые глобализация пытается уничтожить, но также инкапсулирует культуру, лишая ее влияний, которые ее обогащают. Настоящая культурная политика не является ни тем, ни другим, ни третьим. Это тот раствор, который скрепляет сообщество вокруг общих эстетических ориентиров, идущих от традиции и развивающихся благодаря межкультурному взаимодействию, то есть взаимному влиянию различных сообществ, которые интегрируют и обмениваются обычаями и ценностями. Подобно тому, как ответственные средства массовой информации обязаны фильтровать новости, поступающие потоками, отделять мякину от пшеницы и ложь от правды, государство обязано предпринимать энергичные действия в защиту большей культурной интеграции, отмеченной эстетическим плюрализмом и формированием критического духа. Когда говорят об этих вещах, кажется, что теоретизируют, но их практическое применение имеет первостепенное значение, когда речь идет об улучшении сосуществования. Именно так это понимали в Медельине в 1990-х годах, тогда самом жестоком городе мира, когда решили построить в рабочих кварталах так называемые «библиотечные парки» и держать их открытыми 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, чтобы предоставить альтернативу молодым людям, чьей почти неизбежной судьбой была преступная жизнь. Это поняли и в столице Исландии, где удалось побороть пристрастие молодых людей к алкоголю и другим наркотикам путем выделения культурного ваучера, который позволял им бесплатно посещать художественную школу или спортивный клуб. Пользование культурными правами, как формирующими, так и рекреационными, стимулирует творчество, жажду знаний, групповую интеграцию и навыки решения проблем. Политическая система должна предоставить подросткам более интересную альтернативу, чем абсолютное соблюдение образовательной программы и последующее сидение у стены с курением косяка. Нам нужно усиленно работать над внешкольными мероприятиями, где дети могли бы дать волю своему желанию творить и объединяться ради достижения общих целей». 10 октября в зале Нелли Гойтиньо состоится финал Фестиваля арт-клубов - третьего выпуска инициативы, поддерживаемой MEC и ANEP, которая объединила тысячи учеников государственных средних школ по всей стране. В нерегулируемом творческом пространстве они коллективно придумывают короткие спектакли, основанные на их собственных проблемах: оригинальные истории о любви, отношениях между родителями и детьми, разнице между жизнью во внутренних районах и в столице, профессиональном кризисе, депрессии... Многообразие затрагиваемых ими тем сильно отличается от монотематического коммунизма карнавальной культуры. В клубах искусств есть хороший пример культурной политики, как и в публичном поощрении циркуляции художников и преподавателей по 19 департаментам, выбранных не вручную, а на основе открытых конкурсов, с многочисленными жюри. Это правительство много и хорошо работало, стремясь демократизировать культуру, поставить ее на службу улучшению сосуществования и переоценить национальных творцов. Вот почему особенно жалко читать в «Программных основах» Фронта Амплио, что «правое крыло разработало разрушительную акцию против культуры, оставив катастрофическое наследие, которое сохраняется до сих пор». Культурное господство было и остается центральным элементом для функционирования режима, который мы характеризуем как неолиберальный». Затем они опубликовали документ под названием «Приоритеты управления Уругваем», который и представили на площади Пласа-де-Торос в Колония-дель-Сакраменто, и на всех его 29 страницах нет ни единого упоминания о культурной политике в каком-либо виде. Стоит сравнить предложения программ различных партий в одной из следующих статей. Ни белые, ни цветные, ни независимые не преуменьшают значение центральной сферы национальной жизни, которая, хотя и не фигурирует среди вопросов, волнующих уругвайцев по результатам опросов, является фундаментальным инструментом для смягчения форм маргинализации, влияющих на общественную безопасность.