Дело Моисеса: почему суд признал его виновным в убийстве отца и назначил ему домашний арест?

Каждый раз, когда семья Моисеса Мартинеса приходила в суд к Хуану Карлосу Гомесу, они уходили с пустыми руками. В среду, 8 апреля, — тем более. В тот день судья Мария Ноэль Одриозола приговорила его к 12 годам тюрьмы. Но в этот понедельник они вышли оттуда, плача от счастья. Его сестра прыгала от радости. Наконец-то они добились того, к чему стремились с мая 2025 года: Моисес вернется домой. Судья, которая вынесла ему приговор и посчитала, что Моисес умышленно убил своего отца, в этот понедельник объяснила, почему, по ее мнению, молодой человек может получить право на домашний арест сроком на 180 дней. Хотя это может показаться противоречивым, закон устанавливает, что приговор по делу (суть дела) и меры пресечения — это параллельные пути. Уругвайский закон гласит, что все мы невиновны, пока не доказано обратное, и что презумпция невиновности снимается только после вынесения окончательного приговора. Приговор в отношении Моисеса не является окончательным. Он может быть обжалован и даже оспорен в Верховном суде. Следовательно, молодой человек должен по-прежнему рассматриваться как невиновный. Так почему же он находился в заключении? Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что в отношении обвиняемых, не имеющих окончательного приговора, могут быть применены меры пресечения (в том числе предварительное заключение), если их освобождение создает риск для дела. Изначально прокуратура по делам об убийствах 1-й инстанции ходатайствовала о его заключении под стражу, поскольку в противном случае он мог бы воспрепятствовать расследованию, учитывая вероятность того, что он мог бы повлиять на показания своих сестёр, которые должны были выступить ключевыми свидетелями на суде. Кроме того, они утверждали, что существовал риск его побега. В понедельник новые адвокаты Моисеса, Родриго Рей и Мария де ла Пас Эчетто, заявили, что риск препятствования расследованию уже исчез (судебный процесс завершился) и что риск побега можно предотвратить с помощью полного домашнего ареста с электронным браслетом. Рей подчеркнул, что не должно быть «нарушения презумпции невиновности» из-за того, что его клиент получил приговор в суде первой инстанции, и отметил, что три апелляционных суда, которые могут рассмотреть это дело, назначали домашний арест обвиняемым в преступлениях, более тяжких, чем преступления Моисеса, исходя из тех же предположений. Адвокат заявил, что единственное желание его подзащитного — это возможность проводить время со своими тремя детьми: «Моисес сумел разорвать порочный круг воспитания и стал отцом, отличным от того, каким был его собственный отец». Также было отмечено, что молодой человек сотрудничал с властями, когда его нашли. «Придавать большее значение тому факту, что приговор может быть отменен, было бы несправедливо», — резюмировал Эчетто. Прокуратура, со своей стороны, отстаивала свое ходатайство о том, чтобы он оставался под стражей. Помощник прокурора Наталья Перейра напомнила, что по закону прокуратура обязана требовать заключения под стражу при наличии данной правовой квалификации. Однако основную часть аргументации изложила главный прокурор Сабрина Флорес, которая считает, что существует реальная опасность побега Моисеса Мартинеса, и предотвратить это можно только путем его заключения под стражу. «Это, без сомнения, уникальный случай. Здесь не обсуждается невиновность осужденного, обсуждается то, следует ли ему отбывать наказание или нет», — начала она, имея в виду, что он не отрицает убийства своего отца. В свою очередь, она подчеркнула, что побег не всегда означает выезд из страны, а может заключаться в попытке скрыться в пределах Уругвая. Он также напомнил, что для Моисеса «это не справедливость», а справедливость — это то, что он сделал со своим отцом. Судья Одриозола постановила предоставить ему домашний арест и подчеркнула, что с точки зрения закона Моисей все еще считается невиновным, а Межамериканский суд по правам человека разъясняет, что «необходимость предварительного заключения» должна быть обоснована в конкретном деле и «ни в коем случае» не должна определяться типом преступления, в котором обвиняется человек. Она заявила, что риск побега, который может существовать, устраняется с помощью электронного браслета, и подчеркнула, что эта мера может способствовать тому, что молодой человек пройдет курс психологической терапии. До того как Одриозола огласила свое решение, Моисей попросил слова и сказал: «Спасибо, что дали мне возможность высказаться». Я хочу сказать, что если вы дадите мне электронный браслет, я обещаю, клянусь, если вы дадите мне браслет, я клянусь, что он будет у меня включенным все время . Когда мой шурин любезно предупредил меня, что собирается вызвать полицию, я остался на месте. Я никогда не собирался сбегать, иначе я бы уже ушел. Я буду ждать, и если мне придется вернуться в тюрьму, я это сделаю. Я просто хочу быть рядом со своими детьми, так как не мог этого делать все это время, пока нахожусь в тюрьме. Если нужно, чтобы я сидел запертым в комнате, я это сделаю. Я просто хочу быть более внимательным отцом, чем я был все это время». Публичное выступление поставило судью, вынесшую ему приговор, в центр критики. Перед вынесением приговора в понедельник она сказала несколько слов о возникшем «параллельном суде» и заявила, что это «ни в коем случае не должно влиять на правосудие, потому что мы живем в правовом государстве». Она указала, что этот «параллельный суд общества» является «законным и зачастую может быть полезен для переосмысления ситуаций и законов». «Я не отрицаю этого. Наоборот. Мне кажется, что это правильно . Это ни в коем случае не должно влиять на правосудие, потому что мы живем в правовом государстве. Судья должен выносить решение в соответствии с законом и на основании доказательств, представленных в ходе процесса». «Я не буду вдаваться в подробности приговора, но кое-что скажу, прежде всего для того, чтобы он (Моисей) понял . В приговоре был проанализирован контекст, представленный защитой, однако было отмечено, что доказательств было недостаточно для смягчения наказания, а обстоятельство, связанное с родственной связью — то, что он является отцом, — было признано объективным отягчающим обстоятельством», — заявил он.