«Сегодня трудно найти места, где сектантство было бы сильнее, чем в академической среде», — говорит аргентинский профессор Алехандро Виго

Он аргентинец, профессор Университета Лос-Андес в Чили и один из самых признанных в регионе специалистов по Аристотелю, Канту и Хайдеггеру. Имея степень бакалавра философии Университета Буэнос-Айреса и степень доктора философии Гейдельбергского университета, Виго посетил Уругвай, чтобы выступить с лекцией по приглашению факультета философии Католического университета. В этом интервью он говорит об искусственном интеллекте и «культуре отмены», а также о возрождении стоицизма и будущем гуманитарных наук. — Какова роль философии сегодня? — Пытаться выжить. Сегодня философия, к сожалению, едва выживает, но если взглянуть на историю, то её существование всегда было агоническим. Ещё в Древней Греции. Философия никогда не была доминирующей в обществе. Да и в V веке до н. э. тоже. Дело в том, что неоклассическая точка зрения, когда читаешь о древнем мире, заставляет поверить, будто в эпоху Перикла все ходили с философскими книгами и вели дискуссии. Нет, это была почти незначительная группа населения. Никто не понимал, в чём заключалась эта профессия, у которой даже не было названия. Это сложная история, но я не думаю, что нам стоит слишком ностальгировать. — Мы живём в эпоху, когда способность к концентрации внимания становится всё более дефицитной. Как в таких условиях заниматься философией? — Это серьёзная проблема. Это педагогическая проблема, которая существует независимо от философии, это общая проблема. Сегодня мы живём в эпоху, когда все ходят в спортзал, не так ли? Под тренировкой понимают только физическую подготовку. Зато идею о том, что нужно тренировать свою способность сосредоточиваться и концентрироваться, почти никто не понимает. А у нас сложилась такая культура, где с раннего возраста нас настолько засыпают мгновенными раздражителями, что люди поступают в университет, не умея сосредоточиться даже на 5 минут. И речь идет не только о философии, а о любом предмете. Этому можно научиться. Когда человек не привык сосредотачиваться, через 5 минут он говорит, что у него болит голова. — Есть одна странная тенденция нашего времени — это новая мода на стоицизм. Как это объяснить? — Есть определённые мотивы эллинистической философии, которые оказывают сильное влияние. Когда идеал греческой полиса рухнул, некоторые говорили, что свободу уже невозможно было достичь политическими средствами, и её пришлось перенести внутрь себя. В рамках империи то, что находится в моей власти, минимально: я не могу сделать многого, не имею влияния на общественные дела и так далее. Кроме того, существовала философия природы, гласившая, что мир предопределён. Остаётся лишь внутренняя свобода перед лицом детерминизма. Это перекликается со многими современными тревогами. Говорят: «Ну, это хаос. Как мне обрести покой в том хаосе, который представляет мне мир, ход которого ни в чём не зависит от меня?». И тогда возникает это обращение к самому себе — обращение, цель которого заключается в достижении бесстрастности. Отсутствии внутреннего беспокойства. Это перекликается со многими идеями Нью-Эйдж и является причиной того, что сейчас, судя по всему, довольно прибыльно продавать «стоицизм из вторых рук». — Сегодня кажется, что каждые шесть месяцев над нами нависает угроза апокалипсиса. Если это не изменение климата, то сокращение населения или перенаселение. Сейчас мы имеем дело со «страшилкой» искусственного интеллекта. Как это выглядит с точки зрения философии? — Милленаризм — это постоянная антропологическая константа. Существует теологический контекст, связанный с темой конца света. Люди часто увлекаются катастрофическими сценариями, касающимися коллективного конца. Если посмотреть на труды Гюнтера Андерса и Ясперса об атомной бомбе, то проблемой была коллективная смерть: все умрут одновременно в результате одного события или чего-то подобного. Затем появился «зелёный» дискурс, который увязывается с этой катастрофической милленаристской тревогой. А теперь на смену пришёл искусственный интеллект. Но этим я не хочу сказать, что знаю, чем всё это закончится. Я говорю, что не придавал бы столько значения этой тревоге. Здесь я ввожу небольшую сократическую поправку: «Послушайте, может быть, но может быть и наоборот». А пока я не знаю, что делать со своим временем, которое конечно и ограничено. — Кажется, что гуманитарные науки утратили свое значение в публичной дискуссии. Какие последствия имеет то, что эта дискуссия доминируется техническими специалистами? — Проблема экспертного знания, как ни странно, уже возникала в Древней Греции. Большая часть аристотелевских размышлений об этике связана с различием между техникой и благоразумным знанием, то есть практической мудростью. Например, врач — самый компетентный специалист, который может сказать, что нужно делать для защиты здоровья людей. Однако проблема того, что делать во время пандемии, носит не технический, а политический характер. Речь идет о том, чтобы уравновесить это целым рядом других соображений, в которых врач уже не обладает никакой особой компетенцией. Например, в Аргентине во время пандемии один президент заявил: «Мы — правительство учёных». Что ж, это стало бы поводом для немедленной отставки. Когда глава государства говорит: «Здесь правит учёный», он тем самым заявляет: «Я не несу ответственности». — Есть ещё одна вещь, которая сейчас очень в моде, — это риторика о том, что нет ни фактов, ни интерпретаций. Это тесно связано с гуманитарными науками. Стали ли гуманитарные науки слишком воинственными? — Меня очень беспокоит уровень сектантства и неспособности к сосуществованию, который царит в сфере гуманитарных дисциплин. Ведь предполагается, что именно в этой сфере это должно быть самоопровержением. И тем не менее в обществе трудно найти места, более сектантские, чем некоторые сферы академической среды. Политика, «канцелляция», все эти явления — продукты академической среды. Если они проникают в общество, то только потому, что питаются из академической среды. А такого я раньше никогда не видел. В академической среде должно быть возможно высказывать что угодно, при условии, что это делается с уважением и открыто для возможного опровержения. Однако эти элементарные истины де-факто отменены во многих местах. У новых поколений наблюдается одна, на мой взгляд, очень серьезная проблема — их абсолютная неспособность терпеть то, что нам не нравится. То есть они воспринимают что угодно как микроагрессию. Это как бы гиперчувствительность, которая является лучшим способом замаскировать неспособность чему-либо научиться, ведь если бы меня не поправляли во многих вещах, я бы не исправил массу ошибок, которые совершал. И которые продолжаю совершать.