Conexión Ganadera: прокурор рекомендовал «вынести предупреждение» адвокату, критиковавшему домашний арест Кабрала

Прокурор, специализирующийся на преступлениях, связанных с отмыванием денег, Энрике Родригес, который ведет расследование дела Conexión Ganadera, отклонил ходатайство адвоката Хуана Пабло Десия, представляющего интересы около 200 потерпевших. Адвокат подал ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на фактическое заключение под стражу обвиняемых Даниэлы Кабрал и Анны Иевуков, или, в крайнем случае, об отмене этой меры пресечения, чтобы они не продолжали отбывать дни своего возможного наказания. Одним из важных моментов в этом деле является то, что и Даниэла Кабрал, вдова Густаво Бассо, и Ана Иеудиков, жена Пабло Карраско, были обвинены в непрерывном мошенничестве, но ожидают суда под домашним арестом, первая — в квартире в Пунта-дель-Эсте, а вторая — в Парке Батлье. В документе, с которым ознакомилась газета El País, прокурор Родригес указал, что «прокуратура запросила официальное предъявление обвинения трем обвиняемым на вышеупомянутом судебном заседании и обосновала причины, по которым запрашивалось как начало уголовного процесса, так и наложение мер предосторожности, которые заключались в домашнем аресте для двух из обвиняемых до фактического тюремного заключения для третьего, что было удовлетворено судом после заслушивания адвокатов, представивших интересы заявителей и присутствовавших на заседании». Кроме того, Родригес утверждал, что «определение места проживания, где будет выполняться мера, является обязанностью обвиняемого, в данном случае через его защиту, сообщить об этом судье, поскольку, естественно, судья должен оценить, соответствует ли это требованиям закона». «В свою очередь, суд должен сообщить об этом полиции, которая будет осуществлять последующий контроль, то есть проверять, находится ли лицо по указанному адресу, и сообщать суду о любом несоблюдении требований», — добавил он. Прокурор по делу Conexión Ganadera указал, что «прокуратура не участвует в определении места проживания, где будет выполняться мера, поскольку это является действием суда, который также будет контролировать ее выполнение». Родригес считает, что это было решено на слушании 17 июля, и «прокуратура даже не была приглашена для высказывания своего мнения по этому вопросу», что, по его словам, было «правильным поступком со стороны судьи, поскольку это дело между судом и защитой обвиняемых». С другой стороны, по мнению прокурора Родригеса, прокуратура может «высказать свое мнение» и «выразить свою озабоченность или несогласие» в том случае, если «установленный адрес проживания, назначенный для выполнения меры предосторожности, представляет какой-либо риск для жертвы преступления, или в случае, если существует риск, что обвиняемый может скрыться, поскольку это место проживания находится на границе, где существуют естественные или географические условия для покидания страны, или также, если место проживания препятствует или затрудняет электронный мониторинг устройства, которое было установлено , из-за отсутствия сигнала». «Ни одна из этих гипотез не имела места в данном случае, поэтому не было выявлено ни одного из обстоятельств, которые оправдывали бы возражение в отношении места исполнения меры», — отметил Родригес. Кроме того, прокурор указал, что в отношении соображений Десия, «которые касаются того, что одна из обвиняемых в данный момент совершает преступление отмывания денег, используя имущество, предположительно полученное в результате мошенничества, по которому она была официально обвинена, невозможно понять смысл этой оценки». «Это означало бы утверждение, что с ее разрешения и при ее терпении совершается преступление, что является не только необоснованным и крайне серьезным утверждением, которое само по себе заслуживает предупреждения, но и лишенным минимальной юридической обоснованности. Во-первых, потому что обвиняемая не была осуждена», — заверил он. Родригес повторил, что «использование имущества, разрешенное судьей, и тем, кто его занимает, осуществляется в соответствии с тем, что было разрешено судом, что исключает типичность поведения, которое пытаются ему вменить, в данном и в любом другом случае». «Имущество было приобретено в 2012 году, то есть в период, предшествующий событиям».