Демократия, рынок и ИИ: новое поле битвы

Освальдо Росалес (*) На протяжении многих лет нам навязывали удобную версию глобализации: открывать рынки, привлекать инвестиции, увеличивать экспорт и ждать, что прогресс придет сам собой, словно по силе тяжести. Проблема в том, что реальность оказалась гораздо менее благосклонной. Глобализация действительно открыла новые возможности, но при этом резко повысила требования к квалификации, инновациям и конкурентоспособности. Там, где не было политики, способной совместить преобразование производства и справедливость, выгоды оказались сосредоточенными в руках немногих, разочарование нарастало, а социальный раскол перестал быть академическим предупреждением и превратился в политическое топливо. Это топливо уже горит. В слишком многих демократиях смесь неравенства, страха социального падения и недоверия к институтам толкает широкие слои населения к популистским и ультраправым силам, обещающим порядок, наказание и закрытые границы, как будто это волшебные решения. Там, где глобализация оставила заметных победителей и проигравших, лишенных голоса, гнев нашел политиков-профессионалов, готовых превратить недовольство в идентичность, врага и голоса избирателей. Именно на этой благодатной почве процветает новая политика ухода в себя: политика, которая уже обсуждает не только налоги, зарплаты или рост, но и принадлежность, страх и контроль. Обещание простое и соблазнительное: обвинить иностранцев, наказать внутреннего противника и вернуть якобы утраченный суверенитет с помощью стен, пошлин и демонстрации силы. Трамп раньше многих понял, что открытая экономика может превратиться в культурную битву. Трамп не придумал этот мир, но беззастенчиво обнажил его. Его торговая политика похоронила наивность тех, кто верил, что мировая торговля будет и дальше послушно подчиняться многосторонним правилам, судам и дипломатическим заявлениям. Сегодня правят бал пошлины, санкции, технологический контроль и стратегическая подозрительность. Глобализация не умерла: она стала более жесткой, более политизированной и гораздо менее невинной. Но было бы абсурдно реагировать на этот поворот, укрываясь за провинциализмом. Речь не идет о том, чтобы закрывать окна или выбрасывать на свалку десятилетия опыта в области экспорта, инноваций и производственной интеграции. Речь идет о том, чтобы понять: конкуренция — это уже не только дешевое производство и продажи на дальних рынках. Конкуренция требует умения читать геополитическую обстановку, сокращать опасную зависимость, строить надежные альянсы и сочетать открытость с устойчивостью. Тот, кто этого не поймет, спутает суверенитет с изоляцией. Социальная сплоченность — это тоже не просто моральное украшение для послеобеденных бесед. Это жесткое условие развития. Бедность снижается при стабильном росте, низкой инфляции и сильной социальной политике; она снова растёт, когда наступают рецессии, неумелые бюджетные меры или финансовые кризисы, за которые в итоге всегда расплачиваются одни и те же люди. Притворяться, будто экономическая политика может идти одним путем, а социальная — другим, — это старый рецепт, ведущий к появлению уставших, недоверчивых и политически взрывоопасных обществ. Демократия и рынок по-прежнему остаются лучшим из доступных сочетаний, но только если перестать относиться к ним как к религиозным догмам. Рынки без реальной конкуренции превращаются в закрытые клубы; демократия без ограничений экономической власти в конечном итоге попадает под контроль тех, кто финансирует, оказывает давление и налагает вето. Глобализация усиливает этот риск: она концентрирует богатство, данные, влияние и лоббистские возможности. Поэтому неудобный вопрос заключается не в том, хотим ли мы рынок, а в том, кто им управляет и в чьих интересах он работает. Отсюда следует, что дальнейшее разделение экономической и социальной политики является опасным интеллектуальным самообманом. Экономика должна учитывать свои распределительные последствия, прежде чем радоваться своим средним показателям; социальная политика должна укреплять потенциал, производительность и самостоятельность, а не просто ликвидировать последствия. Проблема не в том, чтобы выбирать между эффективностью и справедливостью. Проблема в том, что слишком часто эффективность используется как оправдание для откладывания вопросов справедливости, а потом притворяются удивлёнными, когда возникает недовольство. Рыночные реформы, забывающие о справедливости, не модернизируют: они исключают людей под техническими формулировками. Они сокращают возможности для наиболее уязвимых групп, делают рабочие места менее стабильными, удорожают социальные риски и ухудшают доступ к базовым услугам. Потом, когда доверие испаряется, а демократия наполняется гневом, некоторые с опозданием обнаруживают, что неравенство тоже голосует и, как правило, отдаёт предпочтение популизму. К этой картине добавляется искусственный интеллект, который слишком часто представляют как неминуемый дождь прогресса. Но это не так. Конечно, он может впечатляющим образом повысить производительность и улучшить качество услуг, но он также способен сконцентрировать власть, как немногие технологии до него. Данные, алгоритмы и платформы в руках небольшого числа игроков представляют прямую угрозу для демократического обсуждения: они способствуют манипуляции информацией, поляризации, непрозрачной слежке и автоматизированным решениям, которые никто не объясняет, но от которых страдают все. ИИ также может превратиться в машину неравенства, если его выгоды окажутся в руках тех, кто и так уже обладает капиталом, цифровой инфраструктурой и доступом к знаниям. Без активной государственной политики автоматизация может привести к сокращению рабочих мест, ещё большему расколу рынка труда и увеличению разрыва между компаниями, регионами и людьми. Управлять глобализацией сегодня означает управлять технологиями. В противном случае мы позволяем алгоритму решать вопросы социальной политики. В этом контексте трогает наивность тех, кто полагает, что конкурентоспособность решается снижением налогов, как будто XXI век — это налоговый аукцион, а не борьба за знания, технологии, инфраструктуру, таланты и социальную сплоченность. Страны соревнуются не только за то, чтобы взимать меньше налогов; они соревнуются за то, чтобы учиться больше, лучше внедрять инновации, координировать государственную политику и обеспечивать институциональную стабильность. Стремление повысить конкурентоспособность за счет снижения налогов — это путаница между стратегией развития и скидочным купоном. В глобальной экономике конкурентоспособность уже не укладывается в таблицу затрат на рабочую силу. Она носит системный характер: зависит от знаний, технологий, институтов, инфраструктуры, образования и качества социальных систем. Расколотая страна может экспортировать, но вряд ли сможет конкурировать на устойчивой основе. Социальная интеграция — это не благотворительность: это демократическая и производственная инфраструктура. Поэтому конкурентоспособность XXI века должна включать цифровые навыки, инновации, энергетический переход, социальную защиту и адаптацию к изменениям окружающей среды. Это не декоративные приложения к экономической повестке дня: это сердце её жизнеспособности. Латинская Америка должна действовать сейчас: инвестировать в знания, регулировать технологическую власть, укреплять систему социальной защиты и сделать равенство стратегией развития. Если этого не сделать, развитие останется лишь повторяющимся обещанием, в то время как демократия будет подтачиваться, а глобализация перейдет в другие руки. — Автор имеет степень магистра экономики, является главным переговорщиком Чили по соглашению о свободной торговле с США