Критика Лукаса

В 1976 году Роберт Э. Лукас-младший опубликовал краткую статью, которая необратимо изменила взаимоотношения между эконометрикой и экономической политикой. Статья «Econometric Policy Evaluation: A Critique» не была ни обширным трактатом, ни идеологическим манифестом: это было методологическое предупреждение. Тем не менее, её влияние было настолько глубоким, что спустя полвека она по-прежнему остаётся обязательным ориентиром для любого, кто намеревается использовать эконометрические модели для принятия решений в сфере государственной политики. Критика Лукаса не устарела; напротив, она стала ещё более актуальной в мире, где правительства всё в большей степени полагаются на фискальные правила, оценки разрывов в ВВП и расчёты структурного ВВП. Суть критики хорошо известна: эконометрические параметры не являются инвариантными по отношению к изменениям политики. Исторические связи между макроэкономическими переменными — эластичности, тренды, коэффициенты, корреляции — нельзя считать стабильными при смене режима политики. Экономические агенты корректируют свое поведение в соответствии с новыми правилами, и эта корректировка изменяет связи, которые модели стремятся отразить. Другими словами, упрощённая эконометрическая модель не может использоваться для оценки политики, поскольку её параметры меняются при изменении политики. Лукас подверг сомнению не какую-то конкретную методику, а утверждение о том, что эконометрика способна предоставить «структурные» показатели, не учитывая, как политические меры влияют на ожидания и стимулы. Что это означает для нас сегодня? Расчет потенциального ВВП, оценка разрыва в объеме производства и корректировка доходов и расходов с учетом экономического цикла — все это стало рутинной практикой. Но их методологическая основа по-прежнему уязвима для критики, высказанной полвека назад. Здесь проявляется то, что мы могли бы назвать «заблуждением иллюзии»: вера в то, что статистически оцененный параметр является структурной характеристикой экономики. Это иллюзия, потому что она смешивает методологическую конструкцию со свойством экономической системы. Это иллюзия, потому что она предполагает, что оцененная тенденция ВВП не зависит от политики, которую она пытается регулировать. Это иллюзия, потому что она игнорирует тот факт, что экономические агенты корректируют свое поведение при изменении правил, изменяя именно те отношения, которые модель стремится отразить. И это иллюзия, потому что она превращает статистический артефакт в нормативную основу для фискальной политики. Критика Лукаса не опровергает саму идею фискальных правил, но заставляет признать их эпистемологические ограничения. Фискальное правило, основанное на структурном ВВП, опирается не на неизменный параметр, а на техническую конвенцию, которая должна пересматриваться, обсуждаться и рассматриваться в контексте. Эконометрика может предложить полезные инструменты, но не может дать структурной уверенности. Фискальная политика может стремиться к стабильности, но не может опираться на показатели, которые меняются при смене политического курса. Иллюзия статистической стабильности заманчива, но опасна. Почему же тогда страны продолжают использовать структурный ВВП? Ответ прагматичен: идеальной альтернативы нет. Фактический ВВП слишком волатилен, чтобы служить ориентиром для фискальной политики. Игнорирование экономического цикла приводит к процикличности. А построить полную микрообоснованную модель на практике невозможно. Фискальные органы принимают во внимание структурный ВВП, потому что им нужен относительно стабильный ориентир, хотя они и знают, что это не является экономической истиной. Они используют его как инструмент управления, а не как фундаментальный показатель. Ежегодно они пересчитывают его, корректируют методологии, привлекают экспертные группы и признают, что неопределенность является частью процесса. Но критика Лукаса по-прежнему актуальна: он подчеркивает, что политика изменяет ожидания и стимулы экономических агентов. Лукас напоминает нам, что политику оценивают не по моделям, а по способности изменять реальные ожидания. Именно в этой сфере должна действовать политика. Действовать первыми и решительно. Именно здесь политик должен задаться вопросом: зачем побеждать? Правительство, которое ликвидирует бюджетный дефицит, перестанет увеличивать число государственных служащих и осмелится закрыть нежизнеспособные проекты, постепенно изменит ожидания и стимулы людей. Поэтому, прежде чем просить среднестатистического уругвайца платить больше налогов или откладывать деньги в уругвайских песо, политики должны решительно определиться с дальнейшим курсом и взять на себя обязательства. С другой стороны, правительство, которое постоянно стремится к политической осуществимости и постепенно улучшает условия жизни людей, будет поддерживать ожидания и стимулы на более или менее стабильном уровне, и к нему по-прежнему будет применима вся эконометрика дрейфа или случайного блуждания.